Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2010 г. N Ф03-4286/2010 по делу N А51-15216/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства отказано, поскольку суд признал вывод антимонопольного органа о нарушении управлением требований законодательства РФ о защите конкуренции правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2010 г. N Ф03-4286/2010
по делу N А51-15216/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бекерова Пироглана Балуглана оглы, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на решение от 16.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А51-15216/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, третье лицо: индивидуальный предприниматель Бекеров Пироглан Балуглан оглы, о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления от 30 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 09.06.2009 N 15-к Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бекеров Пироглан Балуглан оглы (далее - ИП Бекеров П. Б., предприниматель).

Решением суда от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 оспариваемого решения отказано. Судебные инстанции признали вывод антимонопольного органа о нарушении управлением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-Ф3), правомерным.

Производство по делу в части требования о признании незаконным пункта 2 оспариваемого решения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах ИП Бекеров П. Б. и управление просят принятые по делу судебные акты отменить, требование о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению предпринимателя и управления, поскольку заявление о предоставлении в аренду муниципального имущества поступило до введения в действие части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, договор аренды муниципального имущества правомерно заключен в соответствии с требованиями Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного решением Думы г.Владивостока от 10.07.2002 N 119 (далее - Положение) на основании заявления и предусмотренного Положением пакета документов, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

В отзыве на жалобу ИП Бекерова П.Б. антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов жалоб, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка по вопросу соблюдения управлением требований антимонопольного законодательства при заключении договора аренды муниципального имущества от 22.09.2008 N 03-02761-001-Н-АР-5882-00. По результатам проверки в отношении управления возбуждено дело N 15-к от 12.05.2009 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Поводом для возбуждения дела послужил установленный при проверке факт заключения 22.09.2008 договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 47 без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды с ИП Бекеровым П.Б.

Решением от 09.06.2009 управление признано нарушившим требования части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ и антимонопольному органу рекомендовано обратиться в суд с иском о признании договора аренды недействительным.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решения суда, вступившего в законную силу, федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом. Данная норма введена в действие с 02.07.2008.

Таким образом, руководствуясь положениями названной нормы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что с момента введения в действие статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ у управления не имелось оснований для передачи муниципального имущества в аренду без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ не подлежит применению при рассмотрении данного спора, а также о доказанности ограничения конкуренции указанными действиями были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суды правильно применили нормы материального права, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 16.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А51-15216/2009, Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.