Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2010 г. N Ф03-4566/2010 по делу N А59-6709/2009 Иск о взыскании с Департамента задолженности за услуги, оказанные по муниципальному контракту, удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2010 г. N Ф03-4566/2010
по делу N А59-6709/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Семенец Е.И. - представитель по доверенности от 10.09.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска на решение от 27.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А59-6709/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании 1709927 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска 1709927 руб. задолженности за услуги, оказанные по муниципальному контракту N 1/02 от 07.01.2009 в феврале 2009 года.

Решением суда от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, с ответчика взыскано 1106734 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд признал недоказанными доводы Департамента о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, считающего их необоснованными в части взыскания с него задолженности.

Заявитель полагает, что перечисленными актами проверок, составленными с участием государственных органов, ответчик подтвердил ненадлежащее выполнение истцом работ по контракту N 1/02.

ООО "ПрогрессСтрой" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве. Также оно указало на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права в отношении частичного отказа в удовлетворении иска.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между Департаментом городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1\02 от 07.01.2009 на текущее содержание автодорог Южно-Сахалинск-Синегорск, Ново-Александровск-Новая Деревня, ул.Советская (с.Ключи), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по текущему содержанию закрепленной сети автомобильных дорог, искусственных сооружений на них и элементов благоустройства водоотводных канав, кюветов в круглосуточном режиме, в состоянии соответствующем допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного и пешеходного движения, в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. (Приложения N 1, N 2 и N 2\1\).

Контракт заключен на срок с 07.01.2009 по 30.04.2009 (пункт 1.4), цена контракта составила 6596878руб.85коп. (пункт 6.1).

В пункте 2.1.10 контракта установлено, что подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику отчетные документы для приемки фактически выполняемых работ. В случае обнаружения ошибок, завышения объемов работ и т.п. они возвращаются на доработку и в откорректированном виде предоставляются подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения замечаний.

Заказчик обязался ежемесячно осуществлять приемку работ, в 3-дневный срок осуществлять проверку. При обнаружении ошибок документы возвращаются для внесения изменений (пункт 2.3.2). Истец извещается о контрольных проверках и по результатам проверок оформляется совместный акт. Оплата производится за надлежаще выполненные работы по счетам-фактурам.

При выявлении в процессе проверок нарушений требований к качеству и объемам работ, оплата производится в размере ниже установленного с учетом снижения согласно оценке критериев качества выполненных работ (пункты 2.4.2, 2.3.5).

Контроль и оценки качества уборки осуществляет ответчик в присутствии представителя истца (акт по форме Приложения N 7), оценка, проверка не чаще 4-х раз в неделю. В одностороннем порядке проверка производится при неявке подрядчика с участием двух представителей заказчика. Спорные вопросы решаются комиссионно (пункты 4.1, 4.5, 4.7, 4.8, 4.10 контракта).

Расчет производится ежемесячно после приемки по актам по форме КС-2 и КС-3 на основании счета-фактуры в 30-дневный срок с даты подписания акта сверки расчетов (пункт 6.3).

Во исполнение условий данного контракта, по утверждению истца, им было выполнено работ в феврале 2009 года на сумму 3231880 руб., неполная оплата которых - в размере 1521953 руб. и отказ в остальной части послужили основанием для предъявления настоящих требований.

Рассматривая их, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ (пункт 1) предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем выполнении истцом работ Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в дело были представлены акты разногласий N 1 и N 2, акты проверок от 02.02.2009, от 07.02.2009, от 17.12.2009, от 22.02.2009 и от 25.02.2009.

Исследовав и оценив их в порядке статей 65, 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций не приняли их в качестве доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по причине несоблюдения ответчиком установленного порядка приемки работ, проверки их качества и объемов.

В частности, в нарушение статьи 720 ГК РФ, пункта 4.10 контракта проверки производились нерегулярно, без участия истца. Доказательств вызова последнего сторона в дело не представила.

Поскольку Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска не доказал факта некачественного выполнения ООО "ПрогрессСтрой" работ по контракту N 1/02, и соответственно правомерность занижения их объема к оплате, то взыскание с ответчика 1106734 руб. является правомерным на основании раздела 6 контракта N 1/02, статей 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о документальном подтверждении ответчиком ненадлежащего выполнения истцом работ в спорной сумме фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка ООО "ПрогрессСтрой" в своем отзыве на неправильное применение арбитражным судом норм материального права не может быть принята во внимание по причине непредъявления стороной кассационной жалобы в установленном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А59-6709/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.