Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2010 г. N Ф03-4212/2010 по делу N А51-11482/2009 Иск о признании договора об ипотеке, заключенного между ответчиками, недействительным удовлетворен, поскольку оспариваемая сделка с заинтересованностью совершена в нарушение порядка, предусмотренного законодательством РФ об акционерных обществах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2010 г. N Ф03-4212/2010
по делу N А51-11482/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Петриченко В.Е. - Кустов К.Ю. - представитель по доверенности б/н от 04.12.2009 от ОАО "Промсвязьбанк" - Яриловец Л.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 29.12.2009 N 17 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение от 29.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А51-11482/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Прилуцкого Василия Николаевича, Петриченко Виктории Евгеньевны к открытому акционерному обществу "Арсеньевский хлебокомбинат", открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Прилуцкий Василий Николаевич, Петриченко Виктория Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Арсеньевский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат"), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк") с иском о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2007 N 1И/022-07, заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование иска указано, что оспариваемая сделка с заинтересованностью совершена в нарушение порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением суда от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, исковые требования Петриченко В.Е. удовлетворены, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2007 N 1И/022-07 признан недействительным. В иске Прилуцкого В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Промсвязьбанк" просит принятые судебные акты изменить в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Петриченко В.Е.

В обоснование жалобы заявителем указано на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, которая действовала на дату принятия решения. ОАО "Промсвязьбанк" полагает недоказанным наличие неблагоприятных последствий, возникших у общества и его акционеров в результате совершения спорной сделки, а также в этой связи обращает внимание на неисследованность вопроса об ухудшении финансовых результатов деятельности общества.

В отзыве и в судебном заседании Петриченко В.Е. в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал позицию, изложенную в жалобе. При этом через представителя общество представило письменные дополнения к жалобе и пояснения относительно отзыва на нее, в которых указало, что судом неправомерно отклонен его довод о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ. Кроме того, считает, что судом не проверен факт наличия одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров. По мнению заявителя, не исследован вопрос о наличии убыточности сделки для истца и соответственно его права на предъявление настоящего иска.

В судебном заседании 29.06.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 06.07.2010. При этом представителем ОАО "Промсвязьбанк" уточнены требования кассационной жалобы - в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Прилуцкий В.Н., ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей участвующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2007 N 022-07, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с ООО ВТК "ЭнергоАльянс", между ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" (залогодатель) и ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2007 N 1И/022-07, по условиям которого залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (8 объектов), залоговой стоимостью 22800000 руб., расположенное по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Таежная, 33.

Считая указанный договор от 28.04.2007 N 1И/022-07 недействительным в связи с тем, что при совершении этой сделки, в которой имеется заинтересованность не был соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, а именно не получено одобрения ее со стороны общего собрания акционеров общества, Прилуцкий В.Н. и Петриченко В.Е. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судом установлено, что согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" на момент совершения оспариваемой сделки Прилуцкий В.Н. не являлся акционером данного общества, то в иске ему правомерно отказано.

Удовлетворяя заявленные требования Петриченко В.Е., суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке в силу того, что Пузанов Ю.В., являясь председателем совета директоров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", одновременно занимал должность в органах управления ООО ВТК "ЭнергоАльянс", являющегося выгодоприобретателем по кредитному договору от 28.04.2007 N 022-07. Выяснив эти обстоятельства, суд признал, что согласия на совершение данной сделки совета директоров общества или общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах, получено не было.

В соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 настоящего Закона, может быть признана недействительной.

Исходя из положений данной нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является оспоримой, к требованию о признании которой недействительной в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом установлено, что при проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" 09.05.2008, сведения о заключении оспариваемого договора ипотеки и информация о выданном обеспечении обязательств по кредитному договору ООО ВТК "ЭнергоАльянс" акционерам не предоставлялись. В предложенной на утверждение акционерам бухгалтерской отчетности общества по итогам 2007 года указанные сведения не содержались. Истец мог узнать или должен был узнать о заключении спорной сделки и заинтересованности в ее совершении с момента проведения годового общего собрания 01.05.2009 по итогам 2008 года.

С учетом того, что днем подачи иска является 24.07.2009, то судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности. Поэтому довод заявителя жалобы об обратном не может быть переоценен судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, которая действовала на дату принятия решения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

На момент обращения истца с настоящим иском (24.07.2009) указанная редакция закона, вступившая в силу с 21.10.2009, не могла быть применена судом при вынесении решения, поскольку право истца на судебную защиту изначально было бы нарушено, так как последний мог избрать иной способ защиты своих прав.

Указание в жалобе на то, что судом не проверен факт наличия одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что в силу статьи 65 АПК РФ таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ОАО "Промсвязьбанк" о недоказанности наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества и его акционеров в результате совершения спорной сделки, а также о неисследованности вопроса об ухудшении финансовых результатов деятельности общества и убыточности сделки для истца и, как следствие, его права на предъявление настоящего иска не принимаются судом кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что по спорному договору об ипотеке ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" передало банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, составляющее основные производственные средства предприятия в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору.

При этом судом принято во внимание, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО ВТК "ЭнергоАльянс", ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", Пузанову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2007 N 022-07, в обеспечение исполнения обязательства по которому заключен спорный договор с обращением взыскания на недвижимое имущество.

В этой связи обоснован вывод суда о вероятности отчуждения принадлежащих обществу активов и, как следствие этому, наступление неблагоприятных последствий в виде убытков у ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", которые отразятся на его финансовом положении и повлекут снижение стоимости активов общества, а также уменьшение дивидендов и конечной стоимости акций общества, что ущемит интересы акционеров, нарушит права и законные интересы истца.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии права на основании статьи 4 АПК РФ на обращение истца в арбитражный суд.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено, то основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации, федеральный арбитражный суд дальневосточного округа, постановил:

Решение от 29.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А51-11482/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.