Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2010 г. N Ф03-4709/2010 по делу N А51-8864/2005 В удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на здание рыбного рынка, о признании этого здания самовольной постройкой и обязании общества снести ее и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за свой счет в месячный срок отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2010 г. N Ф03-4709/2010
по делу N А51-8864/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от администрации г. Владивостока: О.В.Жембровская, юрист, доверенность от 23.12.2009 N 1-3/5911, от общества с ограниченной ответственностью "Рыбный рынок "Русская Гавань": Г.Н.Ульянова, директор; А.А.Стефанович, представитель, доверенность б/н от 28.07.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный рынок "Русская Гавань" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А51-8864/2005 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный рынок "Русская Гавань" о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - ГУ ФРС по Приморскому краю, регистрационная служба), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный рынок "Русская Гавань" (далее - ООО "Рыбный рынок "Русская Гавань", общество, рыбный рынок) о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на здание рыбного рынка общей площадью 368,10 кв.м (литер Б), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 2А; о признании этого здания самовольной постройкой и обязании общества снести ее и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за свой счет в месячный срок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.04.2006 (с учетом дополнительного решения арбитражного суда от 06.06.2006), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006, исковые требования удовлетворены полностью на основании статьи 222 ГК РФ в связи с наличием у спорного здания признаков самовольной постройки.

Впоследствии ООО "Рыбный рынок "Русская Гавань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 21.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В порядке статьи 324 АПК РФ ООО "Рыбный рынок "Русская Гавань" 10.03.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на срок действия договора аренды земельного участка - до 27.06.2019.

Ссылаясь на заключенный с Администрацией договор аренды земельного участка от 05.06.2007 N 02-020009-Ю-Д-07218, заявитель указал на то, что Администрация выразила свою волю относительно использования указанного земельного участка на время его аренды - до 27.06.2019. Полагает, что снос здания рыбного рынка нарушит права общества как арендатора земельного участка. Сослался на тяжелое финансовое состояние общества и в этой связи на отсутствие средств, необходимых для исполнения решения суда. Указал также на то, что невозможность использования земельного участка с его назначением, указанным в договоре аренды, приведет к образованию у общества значительных убытков, а возможно - и к его банкротству.

Определением арбитражного суда от 13.04.2010 предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 21.04.2006 на один год - до 13.04.2011. В обоснование выводов арбитражный суд сослался на наличие действующего договора аренды земельного участка, на котором находится спорный объект.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 определение арбитражного суда от 13.04.2010 отменено, заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом апелляционный суд указал на то, что наличие действующего договора аренды земельного участка не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения арбитражного суда, обязывающего снести самовольно возведенное здание рыбного рынка. Кроме того, апелляционный суд сослался на непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества денежных средств, необходимых для исполнения этого решения; а также доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Рыбный рынок "Русская Гавань" просит отменить постановление апелляционного суда от 24.05.2010 как незаконное и необоснованное, предоставить обществу отсрочку исполнения решения арбитражного суда от 21.04.2006 на срок действия договора аренды земельного участка - до 27.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом статьи 170 АПК РФ (отсутствие мотивированных выводов относительно доводов общества о наличии действующего договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации рыбного рынка с кафе и рестораном). Указывает на то, что снос здания рыбного рынка нарушит права общества как арендатора земельного участка, что противоречит статье 34 Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту права на свободное использование имущества; принесет обществу значительные убытки, связанные с невозможностью использования земельного участка (убытки в виде арендной платы, подлежащей уплате независимо от фактического использования земельного участка - п. 4.3 договора аренды), и его использования по нецелевому назначению (п. 2.4.1 договора аренды). Ссылается на то, что снос объекта затронет интересы третьих лиц (арендатора рыбного рынка - ООО "Марин-ДВ", поставщиков коммунальных услуг). Указывает на отсутствие у общества денежных средств для исполнения решения арбитражного суда о сносе самовольной постройки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения, с которыми не согласился представитель Администрации, выразивший несогласие с доводами кассационной жалобы.

При этом представитель истца пояснил, что договор аренды земельного участка был заключен во исполнение соответствующего постановления администрации г. Владивостока от 28.06.2004 N 1553, являющегося действующим и подлежащим исполнению. Считает, что отсрочка исполнения решения арбитражного суда, обязывающего снести самовольную постройку, противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Общество в качестве такого обстоятельства указало на наличие заключенного после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 21.04.2006 о сносе здания рыбного рынка как объекта самовольной постройки договора от 05.06.2007 N 02-020009-Ю-Д-07218 аренды земельного участка, на котором этот объект расположен, сроком действия до 27.06.2019.

При этом общество просило предоставить отсрочку исполнения этого решения до окончания срока действия данного договора - до 27.06.2019.

Арбитражный суд первой инстанции признал данное обстоятельство затрудняющим исполнение решения арбитражного суда от 21.04.2006 и предоставил отсрочку его исполнения на один год - до 13.04.2011. Выводы суда о том, в чем состоит затруднение исполнения этого судебного акта при наличии указанного договора аренды и что необходимо до 13.04.2011 осуществить с целью устранения этих затруднений, в определении арбитражного суда от 13.04.2010 отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд, установив отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, оставил заявление общества без удовлетворения.

При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что наличие договора аренды земельного участка сроком действия до 27.06.2019 таким обстоятельством не является.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда о сносе самовольной постройки.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права (ст. 324 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы отклоняются как необоснованные.

Так, несостоятельна ссылка общества на нарушение его права на свободное использование имущества, гарантированного статьей 34 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.04.2006 здание рыбного рынка признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не имеет права совершать с ней какие-либо сделки.

Согласно статье 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания считать нарушенными права общества, которое возвело объект, являющийся самовольной постройкой.

Кроме того, арбитражный суд, признавая здание рыбного рынка объектом самовольной постройки, сослался на то, что он возведен на земельном участке, предоставленном по договорам аренды от 10.01.1996, 07.06.1996 под размещение объекта временного строения, без получения необходимых разрешений для создания на земельном участке объекта недвижимости.

С учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующего вопрос признания права собственности на самовольную постройку, наличие договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации возведенного на нем объекта, не влияет на статус этого объекта - самовольной постройки.

Более того, данные доводы общества касаются выводов арбитражного суда относительно наличия у здания рыбного рынка признаков самовольной постройки, что не является предметом данного судебного разбирательства, и не влияют на вывод апелляционного суда о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда о сносе самовольной постройки.

Решение арбитражного суда от 21.04.2006 о сносе самовольной постройки вступило в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, как установил апелляционный суд, доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение этого решения, в том числе отсутствия денежных средств для сноса здания рыбного рынка, обществом не представлены, правовые основания для удовлетворения заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения этого решения на основании статьи 324 АПК РФ отсутствовали.

Ссылка общества на возможность возникновения у него и третьих лиц убытков в связи со сносом здания рыбного рынка не имеет правового значения при решении спорного вопроса, регулируемого статьей 324 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А51-8864/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.