Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2010 г. N Ф03-4655/2010 по делу N А51-20144/2009 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, образовавшихся в результате предоставления отдельной категории граждан льгот по оплате коммунальных услуг, удовлетворены за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2010 г. N Ф03-4655/2010
по делу N А51-20144/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 12.03.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А51-20144/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного учреждения "Пограничная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Приморскому краю в лице администрации Приморского края, Департаменту социальной защиты населения Приморского края о взыскании 67563 руб. 63 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Федеральное государственное учреждение "Пограничная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 65945 руб. 37 коп. убытков, связанных с предоставлением работнику культуры льгот по оплате жилья и коммунальных услуг (отопление), в период с января 2006 года по июнь 2009 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Приморский край в лице администрации Приморского края, Департамент социальной защиты населения Приморского края.

До принятия решения по делу истец увеличил исковые требования до 67563 руб. 63 коп., в связи с увеличением периода образования задолженности по 14.09.2009.

Решением суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, требования истца удовлетворены в уточненном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для возложения ответственности на Минфин РФ не имеется, поскольку финансирование спорных расходов осуществляется по ведомственной принадлежности и порядок компенсации определен.

Кроме того, указывает на то, что Закон "О социальном развитии села" утратил силу, на непривлечение Российской Федерации к участию в деле, и на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с 01.01.2006 по 14.09.2009 предоставлял льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопление) Смирновой Анне Викторовне - работнику библиотеки Войсковой части 45105, работающей и проживающей в сельской местности.

Возникновение в связи с этим у истца убытков в сумме 67563 руб. 63 коп. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела

При рассмотрении спора арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 55 Основ законодательства РФ о культуре, статьей 24 Закона РСФСР "О социальном развитии села", статьей 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" от 06.05.2003 N 52-ФЗ, статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР, Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 26.01.1988 N 31 "О предоставлении льгот работникам культурно-просветительных учреждений, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках", Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, исходили из того, что возмещение затрат на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг работникам культуры, работающим и проживающим в сельской местности, должно осуществляться за счет субсидий из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Между тем статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с чем финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 БК РФ, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов РФ федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что в спорный период на компенсацию расходов на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, из федерального бюджета в бюджет Приморского края выделены субвенции, которые были распределены между муниципальными образованиями Приморского края в полном объеме. Между тем переданные средства в виде субвенций не покрыли в полном объеме расходы истца по предоставлению льгот гражданам, работающим и проживающим в сельской местности.

Доказательств нецелевого использования субъектом РФ и муниципальным образованием средств на компенсацию льгот Министерством финансов РФ не представлено.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации - Приморский край финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, поэтому суд правомерно возместил понесенные истцом убытки в размере 67563,63 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 125, 1069, 1071 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство культуры Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, является несостоятельным. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, не подлежащая пересмотру в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А51-20144/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.