Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2010 г. N Ф03-4492/2010 по делу N А24-2829/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества основного долга и пеней по договору подряда отказано со ссылкой на оплату ответчиком выполненных по договору работ в полном объеме и отсутствие доказательств наличия у него долга на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2010 г. N Ф03-4492/2010
по делу N А24-2829/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Шунин В.И. - генеральный директор рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" на решение от 21.01.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А24-2829/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк" к закрытому акционерному обществу "Камголд" о взыскании 2690848 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Горняк" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Камголд" (с учетом уточнений) 2 629 720 руб. основного долга и 61128,18 руб. пеней по договору подряда от 21.02.2008 N 01/07.

Решением суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на оплату ответчиком выполненных по договору N 01/07 работ в полном объеме и отсутствие доказательств наличия у него долга на спорную сумму.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Горняк", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не выяснил объем подготовительных работ и работ по передислокации бурового оборудования после расторжения договора подряда, не учел ряд перечисленных обстоятельств и доказательств по делу.

ЗАО "Камголд" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 21.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Горняк" ("Подрядчик") и закрытое акционерное общество "Камголд" ("Заказчик") заключили договор подряда N 01/07 на выполнение работ по колонковому бурению разведочных скважин с применением ССК - NQ в объеме 5000 погонных метров, глубиной до 100 метров из подземных горных выработок Агинского рудника, расположенного в Быстринском районе Камчатского края, буровым станком типа LM или Diamec, с отбором керна.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 25146847,05 руб. Цена договора является твердой и может быть пересмотрена только по соглашению сторон.

Пунктами 2.2., 2.2.1. договора стороны согласовали размер и порядок уплаты аванса.

Согласно п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетов (Актов) Подрядчика об использовании материалов Заказчика, подписанных представителями Заказчика и Подрядчика, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ и получения счета, с зачетом перечисленных авансов пропорционально стоимости выполненных работ.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, предупредив Подрядчика не позднее 30 дней до даты расторжения договора, с уплатой Подрядчику стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора и компенсацией документально подтвержденных фактических затрат по передислокации бурового оборудования (пункт 11.2 договора).

В соответствии с календарным планом в феврале-марте производится подготовительный период, заключение договоров на поставку недостающего инструмента, материалов на сумму 1257342 руб., в марте-апреле комплектация оборудования и инструмента в г. Петропавловске-Камчатском, в мае-декабре завоз и монтаж бурового оборудования в подземной горной выработке, обкатка оборудования, бурение скважин из подземных горных выработок - 5000 п. м. всего на сумму 23034505 руб., в декабре демонтаж оборудования на сумму 855000 руб.

Согласно протоколу разногласий стоимость работ составляет 25146847,05 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.06.2008, согласно которому на переоснащение оборудования перечисляется 1000000 руб.

Кроме того, стороны подписали Протокол соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору N 01/07 от 21.02.2008), в котором определили цену за один пог.м скважин - 5029,37 руб. и за весь объем работ (5.000 п.м) - 25146847 руб.

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 стороны расторгли договор от 21.02.2008 N 01/07 с 01.01.2009.

По Дополнительному соглашению стороны договорились, что с 01 января 2009 года Подрядчик обязан прекратить выполнение работ по договору подряда N 01/07 от 21 февраля 2008 года, произвести демонтаж и вывоз бурового оборудования с территории Агинского ГОКа. Заказчик на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки обязуется произвести оплату стоимости работ, выполненных Подрядчиком в период по 31 декабря 2008 года включительно. Заказчик обязуется компенсировать понесенные Подрядчиком затраты по передислокации бурового оборудования, используемого при осуществлении работ по договору подряда N 01/07 от 21 февраля 2008 года на основании предоставленных документов, подтверждающих указанные затраты Подрядчика.

Судом выяснено, что Подрядчик 30 декабря 2008 года остановил буровые работы и в январе 2009 года произвел демонтаж и вывоз оборудования. На 30 декабря 2008 года выполнение по Договору составило 1688,9пог.м. или 33,78% от общего объема работ, 12 января 2009 года Заказчику представлены платежные документы на буровые работы, выполненные в декабре 2008 года.

Стороны подписали акт N 4 выполненных работ по договору подряда N 01/07 от 21 февраля 2008 года на проведение эксплуатационного бурения в период с 01 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года. Согласно акту стоимость бурения 1808059,38 руб. истец выставил ответчику счет от 31.12.2008 N 6 на сумму 1808059,38 руб., счет-фактуру N 6.

В январе 2009 года Подрядчик выполнил демонтаж и вывоз оборудования с участка работ и 28 января 2009 года представил Заказчику Акт N 5 от 27 января 2009 года с расчетом некомпенсированной стоимости по подготовительным работам и по демонтажу и вывозу оборудования, счет N 1 от 27 января 2009 года, счет-фактуру N 00000001 от 27 января 2009 года на сумму 1398792,90 руб.

Полагая, что подготовительные и заключительные работы по договору выполнены на 100%, тогда как ответчиком оплачено только 33,78%, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив также на сумму задолженности пени.

Отклоняя данные исковые требования, ЗАО "Камголд" ссылается на полную оплату выполненных надлежащим образом и принятых Заказчиком работ согласно условиям пунктов 11.1, 11.2, 2.3 договора подряда N 01/07 и дополнительного соглашения от 24.12.2008.

Проверив данные утверждения стороны, суд выяснил, что согласно оцененным им актам N 1 от 05.09.2008, N 2 от 30.12.2008 общая стоимость работ по бурению разведочных скважин составляет 8494107,05 руб., которая была полностью оплачена истцу в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 24.12.2008.

Последний не обосновал суду наличие обязательства по оплате оставшихся 66,22% работ. Пунктом 2.3 договора N 01/07 предусматривалась поэтапная их оплата на основании актов приемки и отчетов об использовании материалов.

Помимо этого истцом суду не были представлены в порядке статьи 65 АПК РФ документы, с достоверностью подтверждающие факт передислокации бурового оборудования с места выполнения работ, и доказательства их предъявления к оплате, с чем пункт 4 дополнительного соглашения от 24.12.2008 связывает возникновение обязательства у Заказчика по их компенсации.

Суд не принял в качестве доказательства вывоза бурового оборудования представленные стороной путевые листы о передвижении автомобиля, исходя из его марки - тойота-хайлюкс-супер, и указанному в товарно-транспортной накладной отметке - перевозчика личных вещей.

ООО "Горняк" также не обосновало правомерность включения в сумму затрат оплату труда своих рабочих. Такого условия договор подряда N 01/07 и дополнительное соглашение от 24.12.2008 не содержали.

Тем более судом было выяснено, что предметы договоров подряда N 3 - N 8 от 10.01.2009, заключенные истцом с физическими лицами, идентичны, что свидетельствовало о многократном взыскании стоимости за одни и те же работы.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций сделали вывод о неподтверждении истцом надлежащим образом факта наличия у ЗАО "Камголд" задолженности по оплате выполненных работ, стоимости демонтажа оборудования и расходов по его вывозу.

Довод кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, несостоятелен и фактически направлен на переоценку вывода судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку во взыскании 2629720 руб. основного долга и 61128,18 руб. пени судом отказано правомерно на основании статей 309, 453, 702 ГК РФ, то обжалуемое решение от 21.01.2010 и постановление от 23.03.2010 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 21.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А24-2829/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.