Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2010 г. N Ф03-3726/2010 по делу N А59-5186/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2010 г. N Ф03-3726/2010
по делу N А59-5186/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2011 г. N Ф03-2734/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Скомаровской Е.В., Бурковой А.В.: Владимиров В.А. - представитель по доверенности от 11.09.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бурковой Аллы Валентиновны, Скомаровской Евгении Валентиновны на решение от 05.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А59-5186/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по искам Бурковой Аллы Валентиновны, Скомаровской Евгении Валентиновны, Павловичевой Елены Александровны к открытому акционерному обществу "Сахалинрыба", Крану Николаю Ивановичу, Сахно Ольге Александровне, третьи лица: коммерческий банк "Долинск" (закрытое акционерное общество), открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций коммерческого банка "Долинск" (закрытое акционерное общество) по договорам купли - продажи, дарения.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.

Скомаровская Евгения Валентиновна, Буркова Алла Валентиновна обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинрыба", Крану Николаю Ивановичу, Сахно Ольге Александровне о переводе на каждого из истцов прав и обязанностей покупателя 4299900 обыкновенных именных акций коммерческого банка "Долинск" (ЗАО) (далее - КБ "Долинск" (ЗАО), Банк) по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.05.2009 N 19/д, заключенному между ОАО "Сахалинрыба" и Краном Н.И., и 50 обыкновенных именных акций КБ "Долинск" (ЗАО) по договору дарения от 06.05.2009, заключенному между Сахно О.А. и Краном Н.И., как по единому договору купли-продажи ценных бумаг по цене 0,5814 руб. за одну акцию.

Павловичева Е.А. обратилась с иском к этим же ответчикам о переводе на нее прав покупателя 100 акций по договору дарения и 8599800 акций по договору купли-продажи.

Иски Скомаровской Е.В., Бурковой А.В., Павловичевой Е.А. объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КБ "Долинск" (ЗАО), ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Решением от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, в удовлетворении исковых требований Скомаровской Е.В., Бурковой А.В., Павловичевой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Скомаровская Е.В., Буркова А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о притворности договоров дарения и купли-продажи, прикрывающих единый договор купли-продажи акций, что является основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

В отзыве на кассационные жалобы Сахно О.А. против их доводов возражает, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Скомаровской Е.В., Бурковой А.В. доводы жалоб поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, КБ "Долинск" (ЗАО) зарегистрирован в качестве юридического лица 17.12.2001.

По состоянию на 28.04.2009 акционерами Банка, в том числе являлись: ОАО "Сахалинрыба" (8599800 акций), Буркова А.В. (31881750 акций), Сахно О.А. (21396590 акций), Скомаровская Е.В. (31881750 акций).

06.05.2009 между Сахно О.А. (даритель) и Краном Н.И. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель обязался подарить одаряемому 100 штук акций коммерческого банка "Долинск" (ЗАО). В реестр акционеров КБ "Долинск" (ЗАО) 22.05.2009 внесены изменения, в результате которых Кран Н.И. стал акционером Банка.

25.05.2009 между Краном Н.И. (покупатель) и ОАО "Сахалинрыба" (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 19/д. По условиям данного договора покупатель приобрел 8599800 обыкновенных именных акций КБ "Долинск" (ЗАО) стоимостью 1 руб. за одну акцию. Сведения о переходе прав по договору купли-продажи внесены в реестр акционеров.

Истцы, полагая, что ответчиками было нарушено преимущественное право приобретения акций акционерами КБ "Долинск" (ЗАО), а заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи 8599800 акций, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды обеих инстанций со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к выводу об отсутствии доказательств возмездного отчуждения акций в результате заключения сторонами договора дарения от 06.05.2009, в связи с чем не усмотрели в данном договоре признаков притворности. Как следствие, суды не установили в настоящем случае нарушения предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" преимущественного права приобретения акций.

Нарушения преимущественного права приобретения акций акционерами закрытого акционерного общества по правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" не установлено судами и при совершении договора купли-продажи акций от 25.05.2009, поскольку на момент его заключения Кран Н.И. являлся акционером КБ "Долинск" (ЗАО) и у продавца по договору (ОАО "Сахалинрыба") отсутствовала обязанность по уведомлению общества и акционеров о продаже принадлежащих ему акций.

Не установив взаимосвязи вышеназванных сделок, посчитав их самостоятельными сделками, правомерность заключения которых не является предметом рассмотрения настоящего спора, отклонив иные доводы истцов о притворности этих договоров, а также доводы о направленности воли ответчиков на лишение других акционеров Банка преимущественного права приобретения акций, со ссылкой на статью 65 АПК РФ, судебные инстанции признали требования истцов необоснованными.

Между тем, делая выводы о самостоятельности спорных договоров и о том, что правомерность заключения каждого из этих договоров не является предметом рассмотрения настоящего спора, суды обеих инстанций не учли следующего.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", судам следует учитывать, что если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду. О притворности оспариваемых договоров и о направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Применительно к настоящему спору, с учетом предмета иска и характера спорных правоотношений, судам следовало установить не только факт наличия либо отсутствия оплаты по договору дарения акций, но и наличие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы отчуждения спорных акций при заключении договоров дарения и купли-продажи, а также конечный результат, который был достигнут в результате последовательного совершения за непродолжительный период вышеуказанных сделок, а именно: концентрация значительного количества акций закрытого акционерного общества у конкретного лица, притом, что особенностью организационно-правовой формы юридического лица - закрытого акционерного общества является наличие полномочий по контролю у участников общества за изменением его состава.

Названные обстоятельства судами не исследовались. В судебных актах в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится мотивов, по которым суды отклонили доводы и доказательства истцов относительно притворности спорных договоров дарения и купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, поэтому принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ решение от 05.02.2010 и постановление апелляционного суда от 05.04.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить во взаимосвязи спорные договоры дарения и купли-продажи на соответствие вышеназванным нормам права, учитывая заявленные истцами доводы относительно их притворности определить цель заключения названных договоров, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на основе результатов их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 05.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А59-5186/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.