Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2010 г. N Ф03-1657/2010 по делу N А59-2240/2006 Заявление об аннулировании записи в реестр и сносе самовольной постройки удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2010 г. N Ф03-1657/2010
по делу N А59-2240/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ИП Заревой Е.А.: Антаков С.Д., представитель по доверенности б/н от 19.05.2009, от ИП Лалаяна К.Г.: Владимиров В.А., представитель по доверенности от 14.01.2010 N 48 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А59-2240/2006 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Зареевой Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Лалаяну Карапету Гайковичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, третье лицо: Нерсисян Ж.В., при участии судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Подвигиной Т.В., об аннулировании записи в реестр и сносе самовольной постройки.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.

Решением от 10.08.2006 Арбитражного суда Сахалинской области индивидуальный предприниматель Лалаян Карапет Гайкович (далее - предприниматель Лалаян К.Г.) обязан снести за свой счет самовольную постройку - помещение складской базы, возведенной им в городе Южно-Сахалинске на земельном участке N 6792, расположенном северо-западнее пересечения улиц Телеграфной и Железнодорожной (далее - спорный объект).

Решение от 10.08.2006 вступило в законную силу, 12.01.2007 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель Лалаян К.Г. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 16.06.2009 N 64/19/25041/14/2009 на основании статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 327 АПК РФ, ссылаясь на то, что самовольной постройки, указанной в исполнительном документе, не существует. При этом по указанному адресу, расположен объект, право собственности на который зарегистрировано за Нерсисяном Ж.В., что подтверждается договором купли-продажи от 13.06.2009.

Определением от 10.08.2009, заявление предпринимателя Лалаяна К.Г. удовлетворено. Исполнительное производство N 64/19/25041/14/2009 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2009 определение от 10.08.2009 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя Лалаяна К.Г. о прекращении исполнительного производства N 64/19/25041/14/2009, возбужденного 16.06.2009 на основании исполнительного листа от 12.01.2007 N 177 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.11.2009, предприниматель Лалаян К.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 10.08.2009 оставить в силе.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Полагает, невозможным исполнение решения суда о сносе за свой счет самовольной постройки - помещения складской базы, возведенной им в городе Южно-Сахалинске на земельном участке N 6792, расположенном северо-западнее пересечения улиц Телеграфной и Железнодорожной, поскольку собственником данного объекта является другое лицо, а именно: Нерсисян Ж.В. Указывает на отсутствие, какого либо судебного акта подтверждающего, что Нерсисян Ж.В. не является собственником спорного объекта, либо, что его право собственности ничтожно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Лалаяна К.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Представитель предпринимателя Зареевой Е.А. возражал относительно этих доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда от 10.08.2009.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 12.01.2007 N 177 возбуждено исполнительное производство от 16.06.2009 N 64/19/25041/14/2009, которым предусмотрена обязанность предпринимателя Лалаяна К.Г. снести за свой счет самовольную постройку - помещение складской базы, возведенной им в городе Южно-Сахалинске на земельном участке N 6792, расположенном северо-западнее пересечения улиц Телеграфной и Железнодорожной.

До настоящего времени исполнительный лист не исполнен.

Предприниматель Лалаян К.Г., считая, что судебное решение невозможно исполнить в связи с тем, что самовольной постройки, указанной в исполнительном документе, не существует, а по указанному адресу, расположен объект, право собственности, на который зарегистрировано за Нерсисяном Ж.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, применяя положения статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что предприниматель Лалаян К.Г. утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего последнего совершить определенные действия - снести за свой счет самовольную постройку - помещение складской базы, возведенной им в городе Южно-Сахалинске на земельном участке N 6792, расположенном северо-западнее пересечения улиц Телеграфной и Железнодорожной, поскольку спорный объект передан в установленном законом порядке в собственность Нерсисяну Ж.В.

Апелляционный суд, отменяя определение от 10.08.2009, исходил из того, что приведенные предпринимателем Лалаяном К.Г. обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения решения об обязании снести за свой счет спорный объект.

С указанным выводом апелляционного суда суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи прекращения исполнительного производства судом.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судом при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2008, оставленным без изменения определением Сахалинского областного суда от 17.02.2009, подтверждено право собственности Нерсисяна Ж.В. на помещение складского подвала и первого этажа здания склада, расположенное по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Железнодорожная, 84 "а".

При таких обстоятельствах предприниматель Лалаян К.Г. не имеет право на снос спорного объекта.

Кроме того, в судебном заседании кассационного суда обозревалось разрешение на ввод объекта - помещение складского подвала и первого этажа здания склада, расположенное по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Железнодорожная, 84 "а" в эксплуатацию от 15.06.2010 N RU 65302000.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 27.11.2009 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а определение арбитражного суда от 10.08.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А59-2240/2006 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Оставить в силе определение от 10.08.2009 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.