Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-8406/2022

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В, судей: Кудрявцевой А.Г, Ждановой С.В, при секретаре: Якуниной А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькив В. Н. к Государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении утраты профессиональной трудоспособности, взыскании денежных средств, возложении обязанности по предоставлению санаторно-курортного лечения, по апелляционной жалобе ГУ ВРО ФСС РФ и по апелляционному представлению прокурора "адрес"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Илькив В. Н. были удовлетворены частично;

на ГУ ВРО ФСС РФ возложена обязанность по выплате Илькив В. Н. ежемесячно в качестве 10 % недоплаченной выплаты по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с учетом ежегодной индексации с ДД.ММ.ГГГГ в размере "... ", по предоставлению бесплатного направления на санаторно-курортное лечение по профилю лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата один раз в год, без сопровождающего;

в удовлетворении остальной части исковых требований Илькив В. Н. к ГУ ВРО ФСС РФ об установлении утраты профессиональной трудоспособности, взыскании денежных средств, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В, выслушав представителя ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности Апарневу Е.А, прокурора Бережного А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, истца Илькив В.Н, полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Илькив В.Н. обратился с иском к ГУ ВРО ФСС РФ об установлении утраты профессиональной трудоспособности, взыскании денежных средств, возложении обязанности по предоставлению санаторно-курортного лечения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ТПЦ-2 в должности прессовщика горячих труб 5 разряда АООТ "Волжского трубного завода".

ДД.ММ.ГГГГ им была получена производственная травма в виде "... "

В этой связи, работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве N "... " от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положению правил о получении травмы на производстве, ВТЗ должен был вручить ему данный акт и направить на прохождение ВТЭК, однако в нарушение требований закона, такие действия работодателем не были выполнены.

В течение трех месяцев после получения производственной травмы он находился на лечении, далее был переведен на шесть месяцев на легкий труд, прошел обучение на нагревальщика горячего металла и работал подменным нагревальщиком, но числился прессовщиком горячих труб, так как вакансии нагревальщика не было.

В ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе истец прошел ВТЭК, по заключению которого, ему было установлено 30 % потери профессиональной трудоспособности.

В ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность оператора поста управления. В ДД.ММ.ГГГГ повторно был направлен на прохождение ВТЭК, где потеря его профессиональной трудоспособности была снижена на 10 % и составила 20 %.

В это время АООТ "Волжский трубный завод" проходил процедуру банкротства, в связи с чем, ему были капитализированы и выплачены денежные средства в размере "... ", что соответствовало 20 % потери профессиональной трудоспособности.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N "... ", где ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

В этой связи, истец обратился в ГУ ВРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат в размере невыплаченных 10 %, но получил отказ.

Истец полагал, что отказ ответчика в осуществлении выплат части компенсации является незаконным, так как фактически потеря его профессиональной трудоспособности составляет 30 %, а не 20 %, что подтверждается медицинскими заключениями.

Выплата компенсации в счет возмещения вреда, полученного при исполнении им трудовых обязанностей, была произведена не в полном объеме. Согласно расчету, представленному в приложении N "... "сумма, равная 10 % потери трудоспособности, которую ему не доплатили, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составляет "... " в месяц.

По мнению истца, данная сумма подлежит взысканию с ГУ ВРО ФСС РФ в его пользу за период с момента установления 30 % потери профессиональной трудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "... ".

На основании изложенного, истец просил установить общую утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 % начиная с апреля 2021 г, взыскать с ГУ ВРО ФСС РФ в его пользу ежемесячно в качестве 10 % недоплаченной выплаты по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с учетом ежегодной индексации в размере "... ", образовавшуюся задолженность в размере "... " за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве 10 % недоплаченной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с учетом перерасчета на момент вынесения решения, возложить обязанность на ГУ ВРО ФСС РФ по предоставлению ему бесплатного направления на санаторно-курортное лечение ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ ВРО ФСС РФ и в апелляционном представлении прокурор г. Волжского оспаривают законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, как постановленного с нарушением норм материального права и просят его отменить, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в обжалуемой части, поскольку при увольнении истцу были выплачены капитализированные денежные средства в размере "... ", что соответствовало 20 % потери профессиональной трудоспособности, в связи с чем, он не вправе требовать взыскания ежемесячно в качестве 10 % недоплаченной выплаты по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с учетом ежегодной индексации в размере "... " до достижения возраста 70 лет, то есть за период, за который ему были выплачены капитализированные платежи. Полагают, что судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, так как ГУ ВРО ФСС не являлся плательщиком ежемесячных страховых выплат. Обращают внимание на то, что истец обращался с заявлением о назначении страховых выплат, а не за перерасчетом их размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворении иска о возложении обязанности на ГУ ВРО ФСС РФ по выплате истцу ежемесячно в качестве 10 % недоплаченной выплаты по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с учетом ежегодной индексации с ДД.ММ.ГГГГ в размере "... ", по предоставлению бесплатного направления на санаторно-курортное лечение по профилю лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата один раз в год, без сопровождающего, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, осуществляется путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, обеспечением по страхованию является страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании п.п. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Статьей 8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального вреда.

Согласно ст. 21 Правил, санаторно-курортное лечение отнесено к видам дополнительных расходов, вызванных трудовым увечьем.

В силу ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 1093 ГК РФ, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 107 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент выплаты истцу капитализированных платежей, предусматривалось, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Если возраст гражданина превышает 70 лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составляет 10 лет. Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, прекращает соответствующее обязательство должника.

Аналогичные правила содержатся в п. 4 ст. 134 и в ст. 135 ныне действующего Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при получении пострадавшим единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования он утрачивает право на обращение в Фонд за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, но только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно.

Таким образом, увеличение впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в связи с произошедшим страховым случаем, не является основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты, а так же основанием для обращения в ГУ ФСС РФ за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда.

Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае назначения и выплаты денежных средств за счет средств ГУ ВРО ФСС РФ.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Илькив В.Н. работал в ТПЦ-2 АОО "Волжский трубный завод" в должности прессовщика горячих труб 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму в виде "... ", в связи с чем, работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве N "... " от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что после получения производственной травмы не был своевременно направлен на ВТЭК, в течение 3 месяцев проходил лечение, затем на 6 месяцев был переведен на легкий труд, прошел обучение на нагревальщика горячего металла и работал подменным нагревальщиком, но числился прессовщиком горячих труб, ввиду отсутствия вакансии нагревальщика.

В ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе прошел ВТЭК, по заключению которой, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность оператора поста управления.

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, работодатель производил истцу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АООТ "ВТЗ" было введено конкурсное производство сроком на 1 год.

В ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был направлен для прохождения ВТЭК, по заключению которой, ему была установлена степень утраты трудоспособности 20 %.

В ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АООТ "Волжский трубный завод", согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ему были перечислены суммы капитализированных платежей, рассчитанных до достижения пострадавшим на производстве возраста 70 лет, что подтверждается копиями заявления Илькив В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении причитающихся ему сумм капитализированных платежей; реестра требований кредиторов АООТ "Волжский трубный завод" на ДД.ММ.ГГГГ; определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении АООТ "Волжский трубный завод"; информацией о погашении кредиторской задолженности, сводного расчета капитализации платежей за причинение вреда жизни и здоровью работниками АООТ "ВТЗ", согласно которому, истцу были перечислены денежные средства в размере "... " реестром перечисления АО "ВТЗ" сумм в счет возмещения ущерба, в том числе истцу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АООТ "Волжский трубный завод" было завершено.

Таким образом, в период проведения процедуры банкротства АООТ "Волжский трубный завод", в ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены суммы капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью единовременно исходя из степени утраты им профессиональной трудоспособности в размере 20 % по заключению ВТЭК.

В этой связи, капитализация повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста 70 лет и выплата суммы капитализированных повременных платежей, прекратили обязательство АООТ "Волжский трубный завод" по возмещению вреда здоровью истца.

Следовательно, до истечения периода капитализации соответствующих повременных платежей, Илькив В.Н. не вправе предъявлять требования к ГУ ВРО ФСС РФ об осуществлении данного вида возмещения исходя из увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности на 10 %.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что согласно акту освидетельствования N "... " от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30 % утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ В реабилитационные мероприятия включено санаторно-курортное лечение заболеваний нервной системы один раз в течение года по заключению КЭК МУЗ поликлиники N "... " (протокол N "... " от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован в ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N "... ", составлен Акт N "... " медико-социальной экспертизы гражданина.

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина N "... " от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены нарушения функций организма 1 степени (незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, с максимальной оценкой в 30 % по п. 15.1.5.9. Пр. N "... "н от ДД.ММ.ГГГГ), которые не ограничивают ни одну из категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и, согласно нормативной базе по МСЭ (постановление N "... " от 2006 г, приказ N "... " от ДД.ММ.ГГГГ) не являются основанием для установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России истцу выдана справка Серии МСЭ-2011 N "... " об установлении 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ ВРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат с учетом изменения степени утраты трудоспособности, просил дать разъяснения по вопросу предоставления ему санитарно-курортного лечения.

Письмом ГУ ВРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "... "л истцу было разъяснено, что право на назначение ежемесячных страховых выплат в связи с производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ него отсутствует.

Тот факт, что заключением учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата 30 % профессиональной трудоспособности (вместо утраты 20 % профессиональной трудоспособности, имевшейся на момент капитализации денежных средств) не является основанием для удовлетворения иска, так как бывший работодатель перечислил истцу капитализированные платежи исходя из степени утраты трудоспособности, имевшейся на тот период времени, то есть с соблюдением норм действующего законодательства.

Поскольку истцу после очередного освидетельствования в апреле 2021 г. истцу была изменена степень утраты профессиональной трудоспособности до 30 %, суд пришел к выводу о том, что установленная ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения истца в ГУ ВРО ФСС РФ с заявлением о перерасчете страховых выплат).

В этой связи, согласившись с расчетом истца, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу по 1 790 рублей 02 копейки ежемесячно в качестве 10 % недоплаченной выплаты по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с учетом ежегодной индексации.

Однако, данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Как указано ранее, в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, при получении пострадавшим единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования, он утрачивает право на обращение в Фонд за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, но только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно.

Из материалов дела следует, что капитализированные платежи были выплачены истцу работодателем единовременно, до достижения им возраста 70 лет, следовательно, право на обращение к ответчику возникает у истца не ранее достижения данного возраста, а не в связи с изменением размера утраты им профессиональной трудоспособности, так как единовременная сумма в счет возмещения вреда здоровью не была капитализирована в ГУ ВРО ФСС РФ и не выплачивалась за его счет.

Ссылаясь по п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, истцом не учтено, а судом не принято во внимание, что в данном случае если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности вместо 20 %, имевших место на дату капитализации и выплаты денежных средств работодателем, не является основанием для довзыскания с ответчика 10 % утраты трудоспособности, так как бывший работодатель перечислил истцу капитализированные платежи исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, имевшей место на тот период времени.

В этой связи, право на получение страхового обеспечения в связи с производственной травмой, полученной истцом в ДД.ММ.ГГГГ в том числе в виде выплаты 10 % утраты трудоспособности, взыскании образовавшейся по мнению истца задолженности в размере "... " (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "... "), а также на предоставление санаторно - куроротного лечения, у истца отсутствует.

По смыслу ч. 9 ст. 12 и абз. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ перерасчет страховых выплат возможен в случае изменения степени утраты трудоспособности.

При этом, страховые выплаты изначально должны быть назначены страховщиком и выплачиваться застрахованному лицу, в то время как в рамках настоящего спора ответчик ГУ ВРО ФСС РФ не назначал и не выплачивал истцу соответствующие выплаты, так как истец получил капитализированные платежи до достижения 70 летнего возраста от работодателя при банкротстве предприятия.

В силу вышеизложенного, увеличение впоследствии степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, не является основанием для перерасчета размера ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты из расчета 20 % утраты трудоспособности, а так же основанием для обращения в ГУ ВРО ФСС РФ за выплатой 10 % ежемесячных платежей и взыскания образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 21 Правил, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, санаторно-курортное лечение отнесено к видам дополнительных расходов, вызванных трудовым увечьем, право на предоставление которого, обусловлено выплатой ГУ ВРО ФСС РФ ежемесячных платежей в счет возмещения утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ГУ ВРО ФСС РФ по выплате истцу ежемесячно в качестве 10 % недоплаченной выплаты по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с учетом ежегодной индексации с ДД.ММ.ГГГГ в размере "... ", а также взыскании задолженности в размере "... ", производные требования о предоставлении бесплатного направления на санаторно-курортное лечение по профилю лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата один раз в год, без сопровождающего, так же не подлежат удовлетворению.

Более того, в программе реабилитации истца отсутствует указание на исполнителя.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого решения, в связи с чем, решение подлежит отмене в части удовлетворении иска о возложении обязанности на ГУ ВРО ФСС РФ по выплате истцу ежемесячно в качестве 10 % недоплаченной выплаты по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с учетом ежегодной индексации с ДД.ММ.ГГГГ в размере "... ", по предоставлению бесплатного направления на санаторно-курортное лечение по профилю лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата один раз в год, без сопровождающего, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Илькив В. Н. к Государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении утраты профессиональной трудоспособности, взыскании денежных средств, возложении обязанности по предоставлению санаторно-курортного лечения отменить в части удовлетворения иска Илькив В. Н. о возложения обязанности на ГУ ВРО ФСС РФ по выплате ежемесячно в качестве 10 % недоплаченной выплаты по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с учетом ежегодной индексации с ДД.ММ.ГГГГ в размере "... ", по предоставлению бесплатного направления на санаторно-курортное лечение по профилю лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата один раз в год, без сопровождающего, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Илькив В. Н. к Государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении утраты профессиональной трудоспособности, взыскании денежных средств, возложении обязанности по предоставлению санаторно-курортного лечения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: