Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2010 г. N Ф03-3940/2010 по делу N А73-19470/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2010 г. N Ф03-3940/2010
по делу N А73-19470/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ИП Юдичева Д.В. - Побежимов А.Д., представитель по доверенности от 21.10.2009 N 27-01/086548 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края на решение от 27.02.2010 по делу N А73-19470/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Юдичева Дениса Владимировича к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Ульчского муниципального района "Де - Кастринский теплоэнергетический комплекс", о взыскании 109934 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Юдичев Денис Владимирович (далее - ИП Юдичев Д.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) о взыскании 91125 руб. неосновательного обогащения и 18809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Ульчского муниципального района "Де - Кастринский теплоэнергетический комплекс" (далее - МУП УМР "Де - Кастринский ТЭК", унитарное предприятие).

Решением суда от 27.02.2010 требования индивидуального предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в части взыскания 18809 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу отказано за отсутствием факта противоправного пользования ответчиком денежными средствами истца.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края просит вынесенное решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о наличии факта неосновательного обогащения ответчика фактическим обстоятельствам дела, поскольку, передавая спорную продукцию администрации, а не МУП УМР "Де - Кастринский ТЭК", для нужд которого она предназначалась, индивидуальный предприниматель знал о несуществующем обязательстве в отношении ответчика.

Кроме того, администрация обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в период приобретения электросчетчиков МУП УМР "Де - Кастринский ТЭК" находилось в предликвидационном состоянии, в связи с чем спорная продукция была перераспределена на другие предприятия отрасли ЖКХ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края и МУП УМР "Де - Кастринский ТЭК" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения суда от 27.02.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Ульчского муниципального района от 06.04.2007 N 77 директорам муниципальных предприятий топливно - энергетического комплекса предписывалось в срок до 15.04.2007 разработать график по замене электросчетчиков, завершив их замену в течение 2007 - 2008 годов.

Во исполнение указанного постановления МУП УМР "Де - Кастринский ТЭК" в счет предстоящей в свой адрес поставки электросчетчиков в количестве 225 шт. перечислило на счет истца 91125 руб. (платежное поручение от 28.12.2007 N 5).

Однако, поскольку указанная продукция к унитарному предприятию не поступила, а была принята представителем администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края Ячменевым В.Н., что подтверждено росписью в товарной накладной от 31.01.2008 N 77, доверенностью от этой же даты N 7, а также письмом ответчика от 16.11.2009 N 1.14/2490 и направлена на другие предприятия, МУП УМР "Де - Кастринский ТЭК" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Юдичева Д.В. перечисленной авансом денежной суммы, которая судебными актами по делу N А73-10617/2009 была взыскана с индивидуального предпринимателя.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив спорную продукцию без соответствующего разрешения на ее приемку со стороны унитарного предприятия, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что, несмотря на перечисление МУП УМР "Де - Кастринский ТЭК" денежных средств истцу в счет предстоящей поставки, последнее электросчетчики не получило. При этом, исследуя имеющийся в материалах дела муниципальный контракт от 20.08.2007 N 48, заключенный между ИП Юдичевым Д.В. и администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края на поставку аналогичной продукции, суд не признал подтвержденным факт передачи и приемки электросчетчиков именно в рамках данного контракта ввиду отсутствия соответствующих указаний на данный документ в товарной накладной, счете-фактуре и платежном поручении.

В связи с изложенным, поскольку доказательств того, что электросчетчики получены администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края на законных основаниях материалы дела не содержат и обратного ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно счел истребуемую истцом сумму 91125 руб. неосновательным обогащением администрации и взыскал ее в пользу ИП Юдичева Д.В.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел факта противоправного пользования чужими денежными средствами со стороны последнего на основании чего отклонил указанное требование индивидуального предпринимателя в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения по существу направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.02.2010 по делу N А73-19470/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.