Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2010 г. N Ф03-3972/2010 по делу N А51-7516/2009 Иск о взыскании с предпринимателя основного долга по договору поручения и договорной неустойки удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2010 г. N Ф03-3972/2010
по делу N А51-7516/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Елены Яковлевны на решение от 15.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А51-7516/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Байгулова Юрия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Мыльниковой-Субботиной Елене Яковлевне о взыскании 864967 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Байгулов Юрий Геннадьевич (далее - ИП Байгулов Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мыльниковой-Субботиной Елене Яковлевне (далее - ИП Мыльникова-Субботина Е.Я.) о взыскании 864967 руб., из которых 360403 руб. основного долга по договору поручения от 01.02.2007 и 504564 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.01.2009 по 21.05.2009.

Решением суда от 15.10.2009 предъявленные ИП Байгуловым Ю.Г. требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 360403 руб. основного долга и 27247 руб. договорной неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда изменено: в пользу истца взыскан основной долг в размере 360403 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мыльникова-Субботина Е.Я. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не полностью исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о том, в каком количестве и по каким ценам истцом фактически были переданы ответчику товары для реализации.

ИП Байгулов Ю.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить вынесенные по делу решение и постановление апелляционного суда без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

До начала судебного заседания от ИП Мыльниковой-Субботиной Е.Я. в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по причине нахождения ответчика на лечении в связи с нападением на нее животного.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку документального подтверждения изложенных обстоятельств ответчиком не представлено, а приложенный к ходатайству листок нетрудоспособности выдан до 30.06.2010.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 между ИП Байгуловым Ю.Г. (Доверитель) и ИП Мыльниковой-Субботиной Е.Я. (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный обязался совершать от своего имени и за счет Доверителя сделки по розничной продаже компьютерной и цифровой техники и периферии (далее - товар), а Доверитель ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение в размере 5% от суммы продаж товара.

Во исполнение договора истец за период с февраля 2007 года по август 2008 года поставил ответчику товар на общую сумму 2140793 руб.

Факт передачи товара истцом и принятие такового ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела накладными на товар, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также двусторонним актом согласования от 17.11.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств, полученных от реализации товара, а также игнорирование направленных в его адрес претензий истца от 06.02.2009 и от 26.02.2009 с требованиями о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения ИП Байгулова Ю.Г. с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 этого же Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя предъявленные ИП Байгуловым Ю.Г. требования в части взыскания основного долга, арбитражные суды исходили из доказанности факта получения ответчиком товаров для реализации.

Так, судебными инстанциями правомерно установлено, что в период с февраля 2007 года по август 2008 года ИП Байгулов Ю.Г. поставил ответчику товар (компьютерную и цифровую технику) на общую сумму 2140793 руб., что подтверждается представленными в материалах дела накладными на товар, подписанными сторонами без замечаний.

Актом согласования от 17.11.2008, подписанным истцом и ответчиком, стороны согласовали факт передачи товара на общую сумму 2140793 руб., частичную его оплату в сумме 1478267 руб. и возврат нереализованной части товара на сумму 205350 руб.

В этой связи, суды признали подтвержденным факт наличия задолженности у ИП Мыльниковой-Субботиной Е.Я. по договору поручения от 01.02.2007 перед истцом (с учетом выплаты комиссионного вознаграждения в размере 5%) в размере 360403 руб.

Доказательств погашения имеющейся перед истцом суммы долга ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отношения сторон, имеющие место после 25.01.2008, договором поручения от 01.02.2007 не регулируются, факт реализации ответчиком в период с 01.01.2008 по 25.01.2008 переданного истцом товара не доказан, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 504564 руб. удовлетворению не подлежат.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А51-7516/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.