Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2010 г. N Ф03-4250/2010 по делу N А24-443/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2010 г. N Ф03-4250/2010
по делу N А24-443/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Камчатской таможни - Мараканова М.А., представитель по доверенности N 11/10846 от 28.12.2009, Третьяк Е.В., представитель по доверенности N 11/10826 от 28.12.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей-М" на решение от 17.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А24-443/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей-М" к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10705000-205/2009 от 01.02.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Антей-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.02.2010 N 10705000-205/2009 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что представленный им при декларировании товара сертификат соответствия является действительным документом, поскольку он выдан именно на ввозимый товар, выпуск которого таможенным органом разрешен, следовательно, ввоз товара признан последним законным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и компанией "BUL Traiding Co. LTD" (Корея) заключен контракт от 11.07.2007 N ANT-11/7/07, предметом которого является товар по номенклатуре в соответствии с приложениями к данному контракту. В приложении N 1 к названному контракту согласован перечень поставляемого товара в период с 11.07.2007 по 11.07.2010. Во исполнение указанного контракта на территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный последним по грузовой таможенной декларации N 10705030/070909/0001728 (далее - ГТД N 1728), выпуск которого разрешен 09.09.2009 в заявленном режиме "Выпуск для внутреннего потребления".

В ходе проведения проверки документов и сведений по указанной ГТД, осуществляемой в соответствии со статьями 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что при таможенном оформлении товара - винты самонарезающие из нержавеющей стали, декларантом (обществом) таможенному органу представлен в качестве разрешительного документа сертификат соответствия N РОСС KR.АB23.A01378 от 31.10.2008, выданный на другой товар, поскольку в нем имеются ссылки на контракт N ANT-1/1/07 от 01.01.2007 и приложение N 1 к этому контракту, тогда как в ГТД указан контракт N ANT-11/7/07 от 11.07.2007 и приложение N 1 к нему.

На запрос таможни, сделанный в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет достоверности сведений и документов, представленных декларантом при таможенном оформлении товара по ГТД N 1728, орган по сертификации ООО "Магадан-Тест" пояснил, что поименованный выше сертификат выдан обществу на крепежные изделия - винты самонарезающие стальные по контракту N ANT-1/1/07 от 01.01.2007, согласно приложению N 1 к контракту N ANT-1/1/07 от 01.01.2007. Кроме того, информировал о том, что данный сертификат не распространяется на продукцию, ввезенную по контракту N ANT-11/7/07 от 11.07.2007, приложению N 1 к контракту N ANT-11/7/07 от 11.07.2007. Результаты проверки зафиксированы в акте общей таможенной ревизии от 23.12.2009 N 10705000/231209/А0067.

Таможня, полагая, что обществом при таможенном оформлении ввезенного по спорной ГТД товара, представлен недействительный сертификат соответствия как не имеющий отношения к декларируемым товарам, что послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, 24.12.2009 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении.

22.01.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-205/2009, на основании которого 01.02.2010 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не установив оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 158 ТК РФ участники внешнеэкономических отношений вне зависимости от заявленного таможенного режима обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 настоящего Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество, в нарушение указанных правовых норм, при таможенном оформлении товара по ГТД N 1728 представило сертификат соответствия, не распространяющийся на ввозимый товар, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательства представления надлежащего сертификата соответствия при таможенном оформлении товара, а также, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Данный вывод также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.

Учитывая, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, они также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 17.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А24-443/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.