Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-8938/2022

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н, судей: Боеску-Зыковой М.В, Грековой Н.О, при секретаре Дроботовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1297/2022 по иску Бычкова В. В. к АО "АльфаСтрахование" об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г, которым исковые требования Бычкова В. В. к АО "АльфаСтрахование" об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения - удовлетворены; Сухорукова Н. А. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки " "... "", государственный номер N "... ", под управлением Сухоруковой Н. А, и автомобиля марки " "... "", государственный номер А050НО134, под управлением Бычкова В. В.; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бычкова В. В. взыскано страховое возмещение в размере 219609 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2796 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Ханаферова М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сухоруковой Н.А. Белоусова Р.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бычков В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки " "... "", государственный номер N "... ", под управлением Сухоруковой Н.А. и автомобиля марки " "... "", государственный номер N "... ", под его управлением, принадлежащем истцу на праве собственности, которому причинены механические повреждения.

04 декабря 2019 г. инспектором Хоршевым О.А. было вынесено определение о возбуждении административного расследования N "... ".

14 февраля 2020 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым дело об административном правонарушении в отношении Сухоруковой Н.А. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

10 сентября 2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 сентября 2021 г. по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства.

Поскольку оба водителя нарушили ПДД, исходя из степени вины участников ДТП, страховой компанией 01 октября 2020 г. Бычкову В.В. выплачено 50% страхового возмещения в размере 129150 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Бычков В.В. обратился к независимому эксперту ООО "Перспектива" с целью установления расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему, согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 348759 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257801 руб. 42 коп.

Согласно заключению эксперта ООО "Мир", проведенного по заказу Бычкова В.В, механизм образования повреждений автомобиля, принадлежащего Бычкову В.В, соответствует обстоятельствам ДТП от 04 декабря 2019 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Бычков В.В. 06 ноября 2020 г. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 128651 руб. 42 коп, приложив копии заключений экспертов.

Письмом от 12 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в доплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты доплаты.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2021 г. N "... " отказано в удовлетворении требований Бычкова В.В. о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на виновность в ДТП от 04 декабря 2019 г. водителя автомобиля марки " "... "", государственный номер N "... ", Сухоруковой Н.А, просил установить степень вины каждого из участников ДТП, признать Сухорукову Н.А. виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 219609 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также неправомерность взыскания суммы страхового возмещения без учета износа.

В возражениях на апелляционную жалобу Сухорукова Н.А. полагает ее доводы не обоснованными, просит оставить решение без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "... "", государственный номер N "... ", под управлением Сухоруковой Н.А. и автомобиля марки " "... "", государственный номер N "... ", под управлением Бычкова В.В, принадлежащем ему на праве собственности, которому причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бычкова В.В. и Сухоруковой Н.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

04 декабря 2019 г. инспектором ОБДПС ГИББД УМВД России по г. Волгограду Хоршевым О.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N "... ".

14 февраля 2020 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым дело об административном правонарушении в отношении Сухоруковой Н.А. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Бычкова В.В. и Сухоруковой Н.А. - без удовлетворения.

10 сентября 2020 г. Бычков В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов.

11 сентября 2021 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 258293 руб. 78 коп.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии ни один из участников не был признан виновным, страховой компанией 01 октября 2020 г. была произведена страховая выплата истцу в размере 50% от суммы ущерба, то есть в размере 129150 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Бычков В.В. обратился к независимому эксперту ООО "Перспектива" с целью установления расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 348800 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257800 руб.

06 ноября 2020 г. Бычков В.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 128651 руб. 42 коп, приложив копию заключения эксперта.

Письмом от 12 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в доплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

22 ноября 2021 г. Бычков В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по ДТП от 04 декабря 2019 г. в размере 129000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2021 г. N "... " отказано в удовлетворении требований Бычкова В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку с учетом неустановленной вины финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с произведенной выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 г. по делу N 12-390/2019 следует, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств под управлением Сухоруковой Н.А. и Бычковым В.В. не оспаривался. По результатам рассмотрения административного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бычков В.В. двигался на автомобиле марки " "... "", государственный регистрационный знак N "... " по "адрес" в "адрес". Сухорукова Н.А. на автомобиле марки " "... "", государственный регистрационный знак N "... " выезжала с парковки с магазина "Метро" в сторону Ворошиловского района и не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Согласно заключению эксперта "Мир" механизм образования повреждений на автомобиле марки " "... "", государственный регистрационный знак N "... ", соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2019 г.

Разрешая исковые требования Бычкова В.В, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Сухорукова Н.А. является виновной в совершении ДТП от 04 декабря 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении вины Сухоруковой Н.А. в совершении ДТП 04 декабря 2019 г, взыскании суммы страхового возмещения.

Между тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался суммой ущерба, установленной заключением ООО "Перспектива", без учета износа, исходя из того, что страховщик самостоятельно в отсутствие обстоятельств, дающих ему право на замену формы страхового возмещения, произвел денежную выплату вместо проведения ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что при не установлении вины из документов, возможна лишь одна форма возмещения это страховая выплата.

При таких обстоятельствах, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику не была установлена, АО "АльфаСтрахование" обоснованно заменило форму страхового возмещения и выплатило Бычкову В.В. страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из приведенных норм, сумма страхового возмещения должна определяться с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" от 07 декабря 2021 г. N "... ", проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 04 декабря 2019 г. составляет с учетом износа 261900 руб.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 129150 руб, взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бычкова В.В. подлежит сумма в размере 132450 руб. (261900 руб. - 129150 руб.), ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению путем уменьшения суммы страхового возмещения с 219609 руб. до 132450 руб.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2796 руб, путем увеличения суммы взыскания до 3849 руб, согласно ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд должен был в мотивировочной части сделать вывод о виновности Сухоруковой Н.А. и в соответствии со степенью вины разрешить требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения отдельных требований истца об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, признании Сухоруковой Н.А. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имелось, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Бычкова В. В. к АО "АльфаСтрахование" об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, признании Сухоруковой Н. А. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г. изменить в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бычкова В. В, уменьшив его размер с 219609 руб. до 132450 руб.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г. изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета, увеличив ее размер с 2796 руб. до 3849 руб.

Председательствующий:

Судьи: