Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2010 г. N Ф03-4377/2010 по делу N А04-8554/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2010 г. N Ф03-4377/2010
по делу N А04-8554/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ИП Кутилова М.А.: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 21.12.2009 б/н; от Благовещенской таможни: Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2009 N 8 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 29.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А04-8554/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Кутилова Михаила Аркадьевича к Благовещенской таможне о признании незаконными действий и решений таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Кутилов Михаил Аркадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10704050/100809/0004342 (далее - ГТД N 4342), а также решений таможенного органа по таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 4342 товара, оформленных в виде записи "ТС подлежит корректировке 12.08.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и "ТС принята 12.08.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, заявленные требования удовлетворены; оспариваемые действия и решения таможни признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В кассационной жалобе Благовещенская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на тот факт, что поскольку предприниматель Кутилов М.А. самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара, представив заполненный по форме бланк ДТС-2, суды безосновательно пришли к выводу о незаконности решений таможни. Кроме того, полагает необоснованным удовлетворение судом ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, так как последний, по мнению таможни, не предоставил надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий контракта от 01.03.2009 N HLHH 353-2009-B555, заключенного с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Цинюнь" (КНР), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар, задекларированный в ГТД N 4342, таможенная стоимость которого определена заявителем по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой предприниматель представил пакет документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на документально подтвержденной информации, 12.08.2009 таможня приняла решение о невозможном применении выбранного предпринимателем метода таможенной оценки с предложением определить стоимость ввезенного товара с использованием другого метода, оформив его путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Предприниматель согласился определить таможенную стоимость другим методом, представив в таможню самостоятельно заполненную ДТС-2 и определив таможенную стоимость товара по шестому резервному методу. Скорректированная таможенная стоимость спорного товара принята таможней, о чем 12.08.2009 в ДТС-2 проставлена запись "ТС принята".

Не согласившись с указанными действиями и решениями таможенного органа, предприниматель оспорил их в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу о незаконности действий и решений таможенного органа. Установление обстоятельств дела и оценка судами доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований общества и возражений на них таможни, соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им по первому методу таможенную стоимость товара, в том числе: контракт от 01.03.2009 N HLHH 353-2009-B555; дополнительные соглашения к контракту от 09.03.2009 N 1, от 18.05.2009 N 2, от 03.06.2009 N 3, от 12.06.2009 N 4, от 23.06.2009 N 5, от 03.07.2009 N 6, от 18.07.2009 N 7, от 30.07.2009 N 8; паспорт сделки N 09030003/3292/0013/2/0; коносаменты от 05.08.2009 N 20081939, N 20081938, N 20081940 и другие документы, которые могли повлиять на цену сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от применения первого метода, арбитражный суд правомерно признал недействительными решения таможенного органа, согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.

Кроме того, обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что фактически предприниматель претендовал на применение первого метода таможенной стоимости, что подтверждается пакетом документов, представленных в обоснование применения основного метода. Предприниматель, выполняя требования таможенного органа, отказавшего в применении метода по стоимости сделки, что подтверждается его отметкой в ДТС-1, добровольно выполнил действия, требуемые уполномоченным органом государственной власти. Между тем выполнение таких действий декларантом не означает его принципиальное согласие с такими требованиями и не лишает его права впоследствии оспорить в судебном порядке решения, в данном случае, выраженные в документах по форме ДТС-1 и ДТС-2, которым предприниматель воспользовался.

Отсюда правомерны выводы судов о том, что таможня безосновательно отказала в принятии таможенной стоимости по форме ДТС-1 и не подтвердила документально наличие у нее оснований для принятия иного метода таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Доводы жалобы таможенного органа относительно необоснованного восстановления арбитражным судом срока на обжалование предпринимателем ненормативных актов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть переоценены судом кассационной инстанции. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права - пункт 6 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 29.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А04-8554/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.