Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2010 г. N Ф03-4415/2010 по делу N А51-22952/2009 Заявление о признании незаконными решений таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемые решения таможни не соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2010 г. N Ф03-4415/2010
по делу N А51-22952/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Владивостокской таможни: Семенова В.В., представитель по доверенности от 04.02.2010 N 40 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 15.03.2010 по делу N А51-22952/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катран" к Владивостокской таможне о признании незаконными решений таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Катран" (переименовано согласно изменениям, внесенным в соответствии с решением учредителя общества от 08.12.2009 N 3 в ООО "ДальТраст", далее - общество, ООО "ДальТраст") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702030/161109/0033095 (далее - ГТД N 33095), от 20.11.2009 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке", в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и от 20.11.2009, оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Общество также просило суд взыскать с таможенного органа государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решением суда от 15.03.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара. В обоснование указывает на то, что на каждой странице контракта отсутствуют подписи и печати продавца; сквозной коносамент не подписан уполномоченным лицом компании-перевозчика; декларантом не представлены экспортная декларация, прайс-лист, платежные документы. В части взыскания судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий контракта от 10.04.2009 N SYET/KTR019, заключенного между компанией "SUIFENHE YIHENG ECONOMIC AND TRADE Co., LTD" и обществом, в адрес последнего в ноябре 2009 года поступил товар - компакт-диски в общем количестве 938 000 штук на общую сумму 23450 долларов США, о чем общество подало во Владивостокскую таможню ГТД N 33095, определив таможенную стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, с учетом представленных обществом документов согласно запросу от 16.11.2009, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 20.11.2009 приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

В тот же день во исполнение требования таможни общество подало ДТС-2 и рассчитало таможенную стоимость на основе третьего метода таможенной оценки. Таможенная стоимость была принята таможней 20.11.2009, о чем в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 была проставлена отметка "ТС принята" и выпуск товара разрешен.

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу о незаконности решений таможенного органа. Установление обстоятельств дела и оценка судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований общества и возражений на них таможни, соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Отсюда основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, на который в данном случае претендовал декларант.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им по первому методу таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 10.04.2009 N SYET/KTR019, коносамент, паспорт сделки, инвойс, дополнение от 20.10.2009 N 35, упаковочный лист, сертификат формы "А" и другие документы, которые могли повлиять на цену сделки.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значилась экспортная декларация страны отправления, прайс-лист завода-изготовителя, по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Кроме того, заявитель в своей жалобе не обосновал, каким образом непредставление обществом дополнительно запрошенных документов повлияло на выводы таможни о невозможности принять определенную декларантом таможенную стоимость согласно ДТС-1.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от применения первого метода, арбитражный суд правомерно признал незаконными решения таможенного органа, согласившегося с применением третьего метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Кроме того, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что фактически общество претендовало на применение первого метода таможенной стоимости, что подтверждается пакетом документов, представленных в обоснование применения основного метода. Общество, выполняя требования таможенного органа, отказавшего в применении метода по стоимости сделки, что подтверждается его отметкой в ДТС-1, добровольно выполнило действия, требуемые уполномоченным органом государственной власти. Между тем выполнение таких действий декларантом не означает его принципиальное согласие с такими требованиями и не лишает его права впоследствии оспорить в судебном порядке решения, в данном случае, выраженные в документах по форме ДТС-1 и ДТС-2, которым общество воспользовалось.

Отсюда правомерны выводы суда о том, что таможня безосновательно отказала в принятии таможенной стоимости по форме ДТС-1 и не подтвердила документально наличие у нее оснований для принятия иного метода таможенной стоимости по форме ДТС-2.

По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебного акта, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судом норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.03.2010 по делу N А51-22952/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.