Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2010 г. N Ф03-4432/2010 по делу N А51-14300/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным в части постановления главы города муниципального образования об отмене разрешений на строительство отказано, поскольку администрация издала оспариваемое постановление в целях устранения ранее допущенного ею нарушения законодательства. При этом администрация действовала в пределах своих полномочий, не допустила нарушений норм федерального и регионального законодательства, в том числе по вопросам градостроительной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2010 г. N Ф03-4432/2010
по делу N А51-14300/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от администрации города Владивостока - Еременко В.В., представитель по доверенности от 25.02.2010 N 1-3/688 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промакфес" на решение от 15.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А51-14300/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промакфес" к администрации города Владивостока, третьи лица: департамент градостроительства Приморского края, Федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", об оспаривании постановления в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края решением от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Промакфес" (далее - общество) в удовлетворении заявления о признании недействительным в части постановления главы города Владивостока (далее - администрация) от 21.10.2008 N 474 "Об отмене разрешений на строительство".

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что администрация города Владивостока издала оспариваемое постановление в целях устранения ранее допущенного ею нарушения законодательства. При этом администрация действовала в пределах своих полномочий, не допустила нарушений норм федерального и регионального законодательства, в том числе по вопросам градостроительной деятельности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: департамент градостроительства Приморского края, Федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

ООО "Промакфес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзывах на жалобу ФГУ "Главное управление государственной экспертизы", департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрация города Владивостока просят оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представители третьих лиц и ООО "Промакфес" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представитель ООО "Промакфес" - адвокат Бурлак О.В., прибывшая в город Хабаровск для участия в судебном заседании, через канцелярию суда направила письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду ее внезапной болезни.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Владивостока доводы кассационной жалобы отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, против отложения дела возражал.

Ходатайство представителя ООО "Промакфес" об отложении дела отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить дело слушанием по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае ходатайство заявлено ненадлежащим лицом, причина неявки представителя документально не подтверждена.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении представителя администрации города Владивостока, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права сводятся к тому, что отмененное разрешение на строительство было выдано при наличии необходимого пакета документов, установленного пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В частности, обществом предоставлялся подлинник положительного заключения от 17.12.2007 по проекту "Группа жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке", выданного ФГУ "Главгосэкпертиза России". Данное заключение не признано недействительным в установленном законом порядке, ни одно из участвующих в деле лиц не заявило о фальсификации доказательств, а также документов, прилагаемых в экспертизе.

Ссылаясь на положения статьи 51 ГрК РФ, заявитель жалобы полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности отмены ранее выданного разрешения на строительство. Кроме того, в дополнение к документам, ранее переданным в администрацию города Владивостока в целях получения разрешения на строительство, общество направляло в адрес заместителя главы администрации города Владивостока заявление от 07.02.2008 N 36 с приложением положительного заключения государственной экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что по спорному объекту им было повторно получено положительное заключение государственной экспертизы N 93/09, утвержденное департаментом градостроительства Приморского края от 20.10.2009. Получение повторного заключения, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что проектная документация объекта капитального строительства отвечала и отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суды не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2009 по делу N А51-1079/2009, которым установлено, что ООО "Промакфес" располагало положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

Как видно из материалов дела, 06.12.2007 администрацией города Владивостока ООО "Промакфес" выдано разрешение на строительство N RU25304000-191/2007, которое затем было отменено постановлением главы города Владивостока от 21.10.2008 N 474 "Об отмене разрешений на строительство". Письмом от 10.11.2008 N 1-3/6456 общество уведомлено о необходимости вернуть оригинал указанного разрешения на строительство.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Промакфес" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы города Владивостока от 21.10.2008 N 474 "Об отмене разрешений на строительство" в части пункта 1.3.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частями 4-6 данной статьи предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, заявление о выдаче такого разрешения с приложением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации входит в перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в его выдаче при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право органов местного самоуправления отменить муниципальный правовой акт или приостановить его действие, если на момент отмены или приостановления действия такого муниципального правового акта к полномочиям данных органов отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Установив факт выдачи ООО "Промакфес" разрешения на строительство от 06.12.2007 N RU25304000-191/2007 при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, то есть с нарушением пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для выдачи спорного разрешения на строительство.

Доводы заявителя жалобы о повторном направлении в администрацию города Владивостока положительного заключения государственной экспертизы с заявлением от 07.02.2008 N 36, а также о повторном получении на строящийся объект положительного заключения государственной экспертизы N 93/09, утвержденного департаментом градостроительства Приморского края 20.10.2009, рассматривались судами при разрешении спора по существу.

При этом судами обеих инстанций установлено, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства предоставления органу местного самоуправления, выдавшему разрешение на строительство спорного объекта, положительного заключения государственной экспертизы, а повторно полученное положительное заключение государственной экспертизы от 20.10.2009 N 93/09, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку судом установлено, что разрешение на строительство RU25304000-191/2007 от 06.12.2007 было выдано в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Приведение перечисленных выше доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2009 по делу N А51-1079/2009 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае в деле участвует иной ответчик.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А51-14300/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.