Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2010 г. N Ф03-4522/2010 по делу N А59-6382/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения отказано, поскольку ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как спорным имуществом он владел на основании договора аренды и вносил плату за пользование им третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2010 г. N Ф03-4522/2010
по делу N А59-6382/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" на решение от 12.03.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А59-6382/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ощества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой"3- лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СахалинТрансАвто" о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (далее - ООО "АвтоТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" (далее - ООО "Старстрой") 2427000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ПКФ "СахалинТрансАвто".

Решением суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как спорным имуществом он владел на основании договора аренды и вносил плату за пользование им третьему лицу.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "АвтоТрансСервис".

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и не соответствующими нормам материального права.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Старстрой" (Арендатор) и ООО ПКФ "СахалинТрансАвто" (Арендодатель) был заключен договор аренды N Т693000/000/STY/11.10/1734 от 25.10.2006, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику, в том числе грейдер MITSUBISHI MG 430, экскаватор HITACHI EX 31.

Пунктом 4.1. договора сторонами согласованы ставки арендной платы за арендуемую технику.

ООО "Старстрой" в октябре, ноябре, декабре 2007 года использовало две единицы техники: грейдер MITSUBISHI MG 430 госномер СН 2769 и экскаватор HITACHI EX 310 госномер СН 1434, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета рабочего времени арендованного транспорта.

В связи с заключениями договоров купли-продажи между ООО "АвтоТрансСервис" и ООО Фирмой "АвтоТрансСервис" от 10.08.2007, 14.08.2007 прекращена регистрация права собственности истца на указанные единицы техники.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2009 по делу N А59-2489/2008 указанные сделки были признаны недействительными.

Полагая, что собственником вышеуказанной техники является ООО "АвтоТрансСервис" и ООО ПКФ "СахалинТрансАвто" не вправе было сдавать в аренду не принадлежащее ему имущество, в связи с чем ответчик пользовался данной техникой при отсутствии законных оснований и неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

Пользуясь спорным имуществом в рамках договора N Т693000/000/STY/11.10/1734 от 25.10.2006, ООО "Старстрой" в течение периода пользования исполняло обязательства по внесению арендных платежей ООО ПКФ "СахалинТрансАвто", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Учитывая данный факт, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим денежные средства) за счет истца. В данном случае неосновательное получение денежных средств вследствие использования техники истца фактически имело место со стороны третьего лица.

Исходя из этого, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца является правомерным, а судебные акты об отказе в иске - соответствующими статье 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, не подлежащая пересмотру в суде кассационной инстанции в силу части 1 статьи 287 АПК РФ. Новых доводов, которые могут служить основанием к отмене судебных актов, в жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А59-6382/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.