Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2010 г. N Ф03-4831/2010 по делу N А04-502/2010 Заявление о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, удовлетворено в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2010 г. N Ф03-4831/2010
по делу N А04-502/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Престиж Охрана" на решение от 19.03.2010 по делу N А 04-502/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Тындинского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Престиж Охрана" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 08 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Тындинский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Престиж Охрана" (далее - ООО ЧОП "Престиж Охрана", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 заявленные требования удовлетворены. ООО ЧОП "Престиж Охрана" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В суде апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО ЧОП "Престиж Охрана", полагающего, что при принятии судебного акта судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Общество полагает, что действия ученика охранника Раскладко Д.К. не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку последний каких-либо мероприятий по контрольно-пропускному режиму самостоятельно не осуществлял, а лишь оказывал содействие частному охраннику Камилову В.Е. При этом, по мнению ООО ЧОП "Престиж Охрана", указание в инструкции ученика охранника на возможность осуществления им контрольно-пропускного режима, без фактического выполнения таких действий, само по себе не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Тындинский городской прокурор в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОП "Престиж Охрана" зарегистрировано Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц 25.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092801007530, ИНН 2801144150.

Общество имеет лицензию от 17.10.2009 N 2049 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 17.10.2014.

На основании Приказа генерального директора ООО ЧОП "Престиж Охрана" Фисенко В.Д. от 30.12.2009 N 8 обществом обеспечивается охрана гостиницы "Юность", расположенной по адресу: Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, 49. Охрану объекта приказано осуществлять сотрудникам ООО ЧОП "Престиж Охрана" в количестве двух человек в смену, 1 пост - с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ежедневно, 2 пост - с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. следующих суток в выходные и праздничные дни.

В ходе проведенной Отделом внутренних дел по г.Тынде и Тындинскому району 21.01.2010 проверки поста охраны в здании гостиницы "Юность" установлен факт выполнения охранных функций работником ООО ЧОП "Престиж-охрана", не имеющим удостоверения частного охранника.

На момент проверки на первом этаже гостиницы находились в форме охранников работники ООО ЧОП "Престиж-охрана" Камилов В.Е. и Раскладко Д.К. Камилов В.Е. предъявил проверяющему удостоверение частного охранника. Раскладко Д.К. пояснил, что работает в ООО ЧОП "Престиж-охрана" учеником охранника на основании трудового договора и удостоверение частного охранника не имеет. При этом уведомил, что на пост заступил после инструктажа и проверки готовности к несению службы, проведенными генеральным директором общества Фисенко В.Д.

По факту выявленного нарушения в отношении Раскладко Д.К. 21.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 379, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административный материал передан в Тындинскую городскую прокуратуру для рассмотрения вопроса о привлечении ООО ЧОП "Престиж Охрана" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений Тындинским городским прокурором 05.02.2010 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, действиям общества дана правовая оценка по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Согласно подпункту 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию 17.10.2009 N 2049 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком до 17.10.2014.

В соответствии со статьей 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, одним из лицензионных условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и подтвержденной удостоверениями охранника.

При таких обстоятельствах, для работников, осуществляющих функции частных охранников, наличие удостоверения охранника законодатель признает обязательным.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что ученик охранника Раскладко Д.К. осуществлял охранную деятельности без соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО ЧОП "Престиж Охрана" о том, что указание в инструкции ученика охранника на возможность осуществления им контрольно-пропускного режима, без фактического выполнения таких действий, само по себе не является основанием для привлечения к административной ответственности, не имеет правового значения, поскольку сам по себе допуск к охране лица, не имеющего квалификации, образует состав административного правонарушения, предусмотренный указанной выше статьей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 Кодекса, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19.03.2010 по делу N А04-502/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.