Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2010 г. N Ф03-4597/2010 по делу N А51-13590/2007 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных обществу, отказано по мотиву отсутствия доказательств противоправности в действиях ответчика при заключении договоров на использование товарного знака и аренды основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2010 г. N Ф03-4597/2010
по делу N А51-13590/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии: от Кузнецова Б.А.: А.Н.Кузнецов, представитель, доверенность б/н от 22.05.2009; от Кузнецова Ю.А.: В.В.Шаврин, представитель, доверенность б/н от 03.03.2010; от ООО "Завод "Ласточка": В.В.Шаврин, представитель, доверенность б/н от 29.06.2009; от ООО "Алтекс": В.В.Шаврин, представитель, доверенность от 21.08.2007 N 22-08/07 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Бориса Алексеевича на решение от 23.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А51-13590/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску Кузнецова Бориса Алексеевича к Кузнецову Юрию Алексеевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алтекс", общество с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка", Кузнецова Ольга Юрьевна, о взыскании 111480000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Кузнецов Борис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Кузнецову Юрию Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" (далее - ООО "Завод "Ласточка", завод) в сумме 111480 000 руб., в том числе за девять месяцев 2005 года в размере 30569000 руб., за двенадцать месяцев 2006 года в размере 41993000 руб., за двенадцать месяцев 2007 года в размере 38886000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтекс" (далее - ООО "Алтекс"), общество с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка", Кузнецова Ольга Юрьевна.

Решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия доказательств противоправности в действиях ответчика при заключении от имени ООО "Завод "Ласточка" и ООО "Алтекс" договоров на использование товарного знака и аренды основных средств. Кроме того, суды исходили из того, что доказательств, причинения действиями ответчика убытков ООО "Завод "Ласточка" истцом также не представлено.

В кассационной жалобе Кузнецов Б.А. просит решение от 23.09.2009 и постановление апелляционного суда от 25.01.2010 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению от 13.08.2007 N 1-ИС. Считает также, что судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств бухгалтерские балансы ООО "Алтекс", а также неправомерно сделана ссылка на решения от 10.12.2008 по делу N А51-13591/2007 19-542/58, от 30.06.2009 по делу N А51-11021/2008-28-216 Арбитражного суда Приморского края, поскольку, по мнению заявителя, они являются недостаточно обоснованными.

Кузнецов Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемые акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.1998 администрацией п.Лучегорск Пожарского района зарегистрировано ООО "Завод "Ласточка".

Согласно учредительным документам данного общества его участниками являются: Кузнецов Борис Алексеевич с долей в уставном капитале 22,5% и Кузнецова Ольга Юрьевна с долей участия в уставном капитале 77,5%. Функции генерального директора общества возложены на Кузнецова Юрия Алексеевича.

Кузнецов Борис Алексеевич, ссылаясь на то, что ответчик, занимающий должность генерального директора ООО "Завод "Ласточка" и являющийся участником ООО "Алтекс", своими действиями по заключению заводом лицензионного соглашения с ООО "Алтекс" о передаче указанному лицу прав на использование товарных знаков общества, а также производственных мощностей завода по договору аренды, фактически привел к невозможности завода самостоятельно осуществлять уставную деятельность по производству минеральной воды, в связи с чем, причинил обществу убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пунктом 2 названной статьи установлена гражданско-правовая ответственность руководящих лиц перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражными судами установлено, что доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий ответчика при заключении лицензионного соглашения между ООО "Завод "Ласточка" и ООО "Алтекс" на использование товарного знака N 1, зарегистрированного 02.02.2007, и договора аренды основных средств, заключенного в IV квартале 2006 года, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, нарушений действующего законодательства при заключении указанных сделок судами не установлено. Данные выводы суда подтверждается вступившими в законную силу решениями от 10.12.2008 по делу N А51-13591/2007 19-542/58, от 30.06.2009 по делу N А51-11021/2008-28-216 Арбитражного суда Приморского края.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, по мотиву отсутствия взаимосвязи между предпринимательской деятельностью ООО "Алтекс" и ООО "Завод "Ласточка" как самостоятельных, независимых субъектов коммерческого оборота, не приняты в качестве доказательств размера причиненных истцу убытков расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды ООО "Завод "Ласточка" относительно и пропорционально прибыли ООО "Алтекс", бухгалтерские балансы ООО "Алтекс".

В этой связи доводы заявителя жалобы в этой части судом кассационной инстанции отклоняются.

Также судами правомерно принят во внимание тот факт, что согласно зарегистрированному Роспатентом приложения к свидетельству на товарный знак N 230821 (правообладатель ООО "Завод "Ласточка") лицензиату ООО "Алтекс" предоставлена неисключительная лицензия, что свидетельствует о возможности его использования непосредственным правообладателем в силу действовавшего в тот период ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Судом кассационной инстанции признаются обоснованными выводы судов об удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период с 2005 года по 17.09.2006, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, поскольку истец как участник общества не мог не знать о порядке поступления и размере прибыли общества, начиная с 2005 года, а исковые требования о взыскании убытков за период 2005-2007 г.г. заявлены 18.09.2009.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Кузнецову Юрию Алексеевичу ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в удовлетворении иска отказали обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что решения от 10.12.2008 по делу N А51-13591/2007 19-542/58, от 30.06.2009 по делу N А51-11021/2008-28-216 Арбитражного суда Приморского края являются недостаточно обоснованными, в связи с чем, ссылки судов на них являются неправомерными, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а несогласие заявителя с выводами суда, содержащимися в указанных решениях, является основанием для их обжалования.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 23.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А51-13590/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.