Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2010 г. N Ф03-4514/2010 по делу N А73-77/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа по делу об административном правонарушении отказано ввиду доказанности факта и вины унитарного предприятия во вмененном ему административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2010 г. N Ф03-4514/2010
по делу N А73-77/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от "Бикинского МУП ТЭК": Сидорова Е.В., представитель по доверенности от 20.01.2010 б/н, Клименко В.В., представитель по доверенности от 14.06.2010 N 878/1, от Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю: Андриюк Ю.А., представитель по доверенности от 18.06.2010 N 717 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" на решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А73-77/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2009 N 104.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.

Бикинское муниципальное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - "Бикинское МУП ТЭК" унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - административный орган, инспекция) от 23.12.2009 N 104 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 223.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности факта и вины унитарного предприятия во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Унитарное предприятие не согласилось с принятыми по делу решением и постановлением, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, унитарное предприятие подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель инспекции против доводов жалобы возражала, представила отзыв на нее, полагая, что решение и постановление как законно принятые отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей унитарного предприятия и налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.11.2009 налоговым органом проведена проверка соблюдения "Бикинским МУП ТЭК" законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в ходе которой установлено, что при осуществлении расчетов унитарным предприятием за период с 26.09.2009 по 26.11.2009 производились наличные денежные расчеты без применения ККТ.

Названное обстоятельство подтверждено фискальным отчетом, снятым с контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и журнала кассира-операциониста.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2009 N 007526, протокол об административном правонарушении от 14.12.2009 N 583, на основании которых административным органом в отношении "Бикинского МУП ТЭК" 23.12.2009 вынесено постановление N 104 о назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, унитарное предприятие оспорило его в арбитражный суд, который правомерно исходил из следующего.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники регулируется Положением об осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

В силу пункта 3 Положения документ (квитанция) должен содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, шестизначный номер и серия; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении и иные реквизиты.

Как разъяснило Министерство финансов РФ в Информационном письме от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Судом установлено, что ввиду неприменения ККТ унитарным предприятием выдавались приходные ордера, и в этой связи последнее полагало, что данный документ соответствует бланку строгой отчетности, как это установлено положениями вышеназванного Закона. Следовательно, считало унитарное предприятие, Закон N 54-ФЗ им не нарушен.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что приходный кассовый ордер не утвержден в установленном порядке как бланк строгой отчетности и не содержит необходимых реквизитов (в частности, шестизначного номера и серию) для признания его бланком строгой отчетности при наличных денежных расчетах за тепло, гвозди, автоуслуги. Этот документ является первичным документом по учету кассовых операций.

В силу указанных норм Закона невыдача клиентам бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги приравнивается к неприменению ККТ.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьи 71 АПК РФ, материалы административного дела, установили в указанных материалах отсутствие сведений о выдаче унитарным предприятием клиенту при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги бланка строгой отчетности на сумму 5398,45 руб.

По существу такие выводы арбитражного суда заявителем жалобы не опровергнуты и не оспорены.

Кроме того, суды верно указали на то, что приходные кассовые ордера, представленные унитарным предприятием в материалы дела, не могут являться доказательством, подтверждающим применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в момент проведения проверки, поскольку подтверждают только факт оприходования денежных средств. Иных доказательств соблюдения требований Закона при осуществлении наличных денежных расчетов в момент проверки "Бикинским МУП ТЭК" не представлено.

С учетом указанных обстоятельств арбитражным судом сделаны правильные выводы об обоснованности привлечения унитарного предприятия постановлением от 23.12.2009 N 104 к административной ответственности.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, лишенными правового обоснования и сводятся к переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А73-77/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.