Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2010 г. N Ф03-3158/2010 по делу N А51-1126/2009 В удовлетворении иска о расторжении договора о совместной деятельности и разделе общего имущества путем выделения в собственность ответчика имущества и взыскания с ответчика денежной компенсации в счет доли в имуществе, а также полученной от совместной деятельности прибыли отказано в связи с признанием договора о совместной деятельности незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2010 г. N Ф03-3158/2010
по делу N А51-1126/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Эльвиры Юльевны на решение от 19.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А51-1126/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Гриценко Эльвиры Юльевны к индивидуальному предпринимателю Сидорову Владимиру Николаевичу, третьи лица: Гриценко Андрей Владимирович, Гриценко Екатерина Владимировна, о расторжении договора о совместной деятельности от 28.05.2004 и разделе имущества.

Резолютивная часть постановления от 06 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Гриценко Эльвира Юльевна (далее - ИП Гриценко Э.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Сидоров В.Н.) о расторжении договора о совместной деятельности от 28.05.2004 и разделе общего имущества путем выделения в собственность ответчика имущества, указанного в исковом заявлении, и взыскания с ответчика денежной компенсации в счет доли в имуществе, а также полученной от совместной деятельности прибыли в общей сумме 4202000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ИП Гриценко Э.Ю. является наследником Гриценко В.Н. по заключенному им с ИП Сидоровым В.Н. договору о совместной деятельности от 28.05.2004. Поскольку ответчик препятствует осуществлению совместной деятельности, не выплачивает часть причитающейся прибыли, договор о совместной деятельности подлежит расторжению, а общее имущество разделу на основании статей 252, 254, 1048-1052 ГК РФ.

Определением суда от 25.06.2009 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гриценко Андрей Владимирович, Гриценко Екатерина Владимировна.

Решением суда от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения иска в связи с признанием договора о совместной деятельности от 28.05.2004 незаключенным.

В кассационной жалобе ИП Гриценко Э.Ю. просит решение от 19.10.2009 и постановление от 03.02.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Считает неправомерными выводы судов о незаключенности договора о совместной деятельности от 28.05.2004, ссылаясь при этом на преюдициальное значение для настоящего дела решения Уссурийского городского суда от 29.10.2008. Кроме того, указывает на невозврат судом денежных средств, перечисленных ИП Гриценко Э.Ю. в счет проведения экспертизы, а также на неправильное взыскание судом государственной пошлины по иску в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сидоров В.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом от ИП Гриценко Э.Ю. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, а также без участия третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2004 между ИП Гриценко В.Н. и ИП Сидоровым В.Н. подписан договор о совместной деятельности: "Производство и реализация зеркально-стекольной продукции, художественное оформление интерьеров".

Согласно договору совместная деятельность подразумевает: добросовестное и равное участие в производстве (каждый в своей сфере деятельности, сложившейся до заключения настоящего договора); совместное, в равных долях владение средствами производства (станки, оборудование, инструменты, приспособления и т.п.), помещениями (выставочный зал с дополнительной квартирой - котельной по адресу улица Суханова, 91, бывшая трансформаторная подстанция), товарно-материальными средствами (запасы стекла разного, зеркал, изделий из них, багета, контейнеров в количестве трех единиц, используемых под склады), грузовой автомобиль TOYOTA LITE ACE регистрационный номер М 051 УН, металлический гараж, расположенный по адресу: ул. Московская, 18 рядом с клубом 206 БТР3, независимо от того на чье имя оформлен договор аренды клуба 206 БТР3, одинаковые, в равных долях права на арендуемую площадь и совместная оплата аренды площадей и услуг 206 БТР3; доход от совместной деятельности делится на части: развитие производства, заработная плата работникам, налоги и другие обязательные платежи, оставшаяся сумма делится поровну между Гриценко В.Н. и Сидоровым В.Н. В случае тяжелой болезни, смерти или невозможности лично исполнять условия договора одной из сторон, все права и обязанности переходят наследнику этой стороны.

Согласно завещанию от 13.12.2005 Гриценко В.Н. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы ни находилось Гриценко Э.Ю., Гриценко Е.В., Гриценко А.В. в равных долях по 1/3 доли каждому.

После смерти Гриценко В.Н. истец, считая, что ответчик нарушает условия договора о совестной деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Исследовав и оценив условия договора о совместной деятельности от 28.05.2004, суды установили, что из условий договора невозможно определить, какое конкретно имущество внесено каждым участником товарищества в виде вклада, конкретный размер вкладов товарищей, отсутствует их денежная оценка, наличие которой в силу статьи 1042 ГК РФ может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества.

С учетом установленного, положений статей 432, 1041, 1042, 1048 ГК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что договор совместной деятельности от 28.05.2004 является незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела решения Уссурийского городского суда от 29.10.2008 подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Как следует из указанного решения суда общей юрисдикции, предметом исковых по данному делу являлось оспаривание наследственных прав истца в отношении 1/2 доли на квартиру N 1, расположенную в г. Уссурийске по ул. Суханова, 91. Иное спорное имущество не являлось предметом спора, поэтому решение от 29.10.2008 не содержит полной и всесторонней оценки договора совместной деятельности относительно его заключения и соблюдения требований закона к его форме и содержанию.

Поскольку указанные обстоятельства не устанавливались решением суда общей юрисдикции, то его нельзя считать имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в предмет доказывания по которому входило установление обстоятельств наличия вкладов сторон в общее дело, их денежная оценка.

В связи с этим подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права - статей 1041, 1042, 1043 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильном взыскании судом государственной пошлины по иску в размере 34510 руб. также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в указанном размере взыскана судом с учетом заявленных истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера (расторжение договора).

Ссылка заявителя жалобы на невозврат оплаченных в счет проведения оценочной экспертизы денежных средств, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель жалобы не лишен права на обращение в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возврате указанных средств с депозитного счета арбитражного суда в связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А51-1126/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия