Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2010 г. N Ф03-4349/2010 по делу N А51-17482/2009 Заявление о признании незаконными действий таможни по запрету снятия ограничений по пользованию и распоряжению транспортными средствами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал общества и задекларированными по ГТД, и обязании таможни снять указанные ограничения удовлетворено, поскольку обязанность по уплате условно начисленных таможенных платежей, а также суммы условно начисленного НДС у общества возникла после введения процедуры банкротства, в связи с чем данные платежи являются текущими и подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2010 г. N Ф03-4349/2010
по делу N А51-17482/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Мухенлес" в лице конкурсного управляющего Шведко В.В. - Кузнецова Е.А., представитель по доверенности б/н от 04.05.2010; от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности N 04-24/8723 от 30.07.2009, Кедя О.Ю., представитель по доверенности от N 04-24/8990 от 05.08.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 10.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А73-493/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мухенлес" в лице конкурсного управляющего Шведко В.В. к Хабаровской таможне о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мухенлес" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по запрету снятия ограничений по пользованию и распоряжению транспортными средствами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал общества и задекларированными по грузовым таможенным декларациям NN 10703050/100205/0001264, 10703050/021105/0012154, 10703050/101105/0012509 (далее - ГТД NN 1264, 12154, 12509), и обязать таможню снять указанные ограничения.

Решением суда от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по уплате условно начисленных таможенных платежей, а также суммы условно начисленного налога на добавленную стоимость у ООО "Мухенлес" возникла после введения процедуры банкротства - конкурсного производства, в связи с чем данные платежи являются текущими, и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. Таможенный орган полагает, что уплата таможенных пошлин, налогов является необходимым условием выпуска товара для свободного обращения и последующего его использования в необходимых для заинтересованного лица целях. По мнению таможни, Закон о несостоятельности (банкротстве) не регулирует порядок выпуска ввезенных товаров в свободное обращение и неприменим к данному спору.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, участником ООО "Мухенлес" является юридическое лицо Китайской Народной Республики - Хэйлунцзянская компания с ограниченной ответственностью "Синь Чжоу Цей Юаньлес", которая в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества внесла имущество - транспортные средства, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации по ГТД NN 1264, 12154, 12509.

В соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении ввезенного обществом товара осуществлен условный выпуск в связи с предоставлением льготы по уплате таможенных пошлин, налогов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008 по делу N А73-10035/2007 ООО "Мухенлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шведко В.В.

Определением от 14.04.2009 по этому же делу срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев до 09.10.2009.

В целях реализации имущества, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий 07.12.2009 обратился в Хабаровскую таможню с заявлениями о снятии ограничения по пользованию и распоряжению транспортными средствами, ввезенным в качестве вклада в уставный капитал ООО "Мухенлес" по вышеуказанным ГТД.

Письмом N 13-22/14706 от 28.12.2009 таможенным органом в снятии ограничений отказано в связи с неуплатой таможенных платежей в полном объеме.

Не согласившись с указанными действиями, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Согласно пункту 2 указанного выше Постановления в случае реализации товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008 по делу N А73-10035/2007 в отношении общества открыто конкурсное производство, в связи с чем следует признать обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что обязанность по уплате условно начисленных таможенных платежей, а также суммы условно начисленного налога на добавленную стоимость возникла у ООО "Мухенлес" в результате реализации транспортных средств, ввезенных по спорным ГТД, после введения процедуры банкротства - конкурсного производства.

Абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Порядок предъявления требований таможенных органов по обязательным платежам лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и порядок удовлетворения таких требований регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.

При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что ввезенные по вышеуказанным ГТД транспортные средства является имуществом ООО "Мухенлес" и составляют конкурсную массу, а действия таможенного органа о запрещении снять ограничения по их пользованию и распоряжению препятствуют осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер, действия Хабаровской таможни обосновано признаны судами обеих инстанций незаконными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А73-493/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.