Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2010 г. N Ф03-4358/2010 по делу N А51-22950/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2010 г. N Ф03-4358/2010
по делу N А51-22950/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Семенова В.В., представитель по доверенности N 40 от 04.02.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 15.03.2010 по делу N А51-22950/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальТраст" к Владивостокской таможне о признании незаконными решений по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Катран" (в настоящее время ввиду внесения изменений в учредительные документы переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ДальТраст", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.11.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, заявленного по грузовой таможенной декларации N 10702030/261109/0034511 (далее - ГТД N 34511), оформленного в виде записи "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и о принятии таможенной стоимости товара, оформленного в виде записи "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Общество также просило суд взыскать с таможенного органа государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решением суда от 15.03.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара. В обоснование указывает на то, что на каждой странице контракта отсутствуют подписи и печати продавца; сквозной коносамент не подписан уполномоченным лицом компании-перевозчика; декларантом не представлены экспортная декларация, прайс-лист, платежные документы.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий контракта от 10.04.2009 NSYET/KTR019, заключенного между компанией "SUIFENHE YIHENG ECONOMIC AND TRADE Co., LTD" и обществом, в адрес последнего в ноябре 2009 года на территорию Российской Федерации ввезен товар, о чем общество подало в таможню ГТД N 34511, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 26.11.2009 о предоставлении дополнительных документов.

По результатам рассмотрения представленных обществом, с учетом запроса, документов и сведений таможней принято решение от 26.11.2009 о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товара, которое оформлено в виде записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1.

Декларант, согласившись определить таможенную стоимость другим методом, подал ДТС-2 и рассчитал таможенную стоимость на основе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость принята таможней, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 26.11.2009".

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу о незаконности решений таможенного органа, направленных на непринятие изначально заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара и ее последующую корректировку. Установление обстоятельств дела и оценка судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований общества и возражений на них таможни, соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 10.04.2009 NSYET/KTR019, дополнение к нему от 03.11.2009 N 42, коносамент, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, сертификат формы А, которые могли повлиять на цену сделки.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому непредставление иных запрашиваемых таможней документов, а именно: экспортной декларации страны отправления, прайс-листа завода-изготовителя, по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа общества от применения первого метода, арбитражный суд правомерно признал незаконными оспариваемые решения таможенного органа.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2010 по делу N А51-22950/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.