Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2010 г. N Ф03-4372/2010 по делу N А51-1776/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2010 г. N Ф03-4372/2010
по делу N А51-1776/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от Владивостокской таможни - Семенова В.В., представитель по доверенности N 40 от 04.02.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 24.03.2010 по делу N А51-1776/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 29.10.2009 N 25-26/30745.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 25-26/30745 от 29.10.2009, которым отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о зачете денежных средств в сумме 76555,25 руб. в счет будущих платежей, и об обязании таможенного органа произвести такой зачет.

Решением суда от 24.03.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что оспариваемое решение таможни не соответствует требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым не дана оценка доводам таможенного органа о том, что в нарушение статьи 355 ТК РФ предпринимателем не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 76555,25 руб. являются излишними. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно дана оценка классификационному решению таможни от 24.02.2009 N 10702000-27-19/37, которое предпринимателем в установленном порядке и сроки не обжаловалось.

Предприниматель в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателем по грузовой таможенной декларации N 10702030/150908/0049664 (далее - ГТД N 49664) на территорию Российской Федерации ввезен автомобиль грузовой - фургон, б/у, "TOYOTA HIACE", классифицированный декларантом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России) 8704219909 (графа 33 декларации).

Посчитав, что декларантом код товара определен неверно, таможенный орган направил в адрес предпринимателя уведомление б/н от 02.10.2008 об изменении в графе 33 ГТД вышеуказанного кода на код 8703329099 и расчет таможенных платежей в сумме 76555,25 руб., подлежащих уплате, которые внесены предпринимателем по таможенной расписке N ТР-3133502.

Классификационное решение N 10702000-27-19/37 принято таможенным органом 24.02.2009, которым решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8704219909 ТН ВЭД России товара N 1 признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено, товару присвоен код 8703329099.

Письмом N 25-25/10660 от 27.04.2009 таможенный орган известил предпринимателя, что в соответствии со статьей 353 ТК РФ произведено обращение взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД N 49664.

30.09.2009 предприниматель в соответствии со статьей 355 ТК РФ обратился в таможню с заявлением о зачете денежных средств в сумме 76555,25 руб. в счет будущих платежей.

Решением, оформленным в виде письма от 29.10.2009 N 25-26/30745, таможенный орган отказал предпринимателю в возврате денежных средств, в связи с отсутствием факта их излишней уплаты или взыскания.

Предприниматель не согласился с данным решением и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным, обязав его произвести зачет спорной суммы таможенных платежей в счет уплаты будущих платежей.

При этом суд, руководствуясь статьями 39, 40, 325 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия классификационного решения от 24.02.2009, которым изменен классификационный код товара, ввезенного предпринимателем по ГТД N 49664, что привело к дополнительному начислению и уплате таможенных платежей в сумме 76555,25 руб.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 настоящей статьи (пункт 8 статьи 355).

Таким образом, выводы суда об излишней уплате таможенных  платежей в указанной выше сумме и  обязанности таможенного органа произвести их зачет в счет уплаты будущих платежей, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование предпринимателя о зачете излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение о классификации товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, а также о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения таможенного органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие судебного решения о признании недействительным классификационного решения таможенного органа спорного товара и незаявление предпринимателем ходатайства о рассмотрении такого требования не  лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможни об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможенного органа осуществить такой зачет, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Проверка доводов предпринимателя о возможности зачета таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенным органом классификационного решения, поэтому кассационная инстанция считает правильными выводы суда о наличии оснований для зачета таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду принятия незаконного решения о классификации ввезенного предпринимателем товара.

Суд кассационной инстанции также считает, что довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 71 АПК РФ, фактически сводится к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как не свидетельствует о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2010 по делу N А51-1776/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.