Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2010 г. N Ф03-4382/2010 по делу N А04-8478/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2010 г. N Ф03-4382/2010
по делу N А04-8478/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при от Благовещенской таможни - Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности N 8 от 31.12.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 21.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А04-8478/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКО-Консалт" к Благовещенской таможне о признании недействительными решений по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКО-Консалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.11.2009 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по грузовой таможенной декларации N 10704050/091109/П006759 (далее - ГТД N 6759), оформленного в виде записи "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и решения от 19.11.2009 о принятии таможенной стоимости товара, оформленного в виде записи "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара.

Общество в отзыве на жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 08.06.2009 N HTDMC20090608, заключенного c компанией "HT International Development Co., Limited", общество на таможенную территорию Российской Федерации ввезло товар - фурнитура для мебели различных видов, задекларированный по ГТД N 6759, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поэтому таможенным органом 18.11.2009 принято решение о невозможности использования выбранного обществом метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможенный орган 19.11.2009 принял окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена по шестому методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Указанные решения таможни общество оспорило в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 63, 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт 08.06.2009 N HTDMC20090608, коммерческий инвойс, коносамент, упаковочный лист, пояснения по условиям продаж, прайс-лист фирмы производителя, спецификация к контракту от 08.09.2009 N 2 и другие документы, которые могли повлиять на стоимость сделки, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, является правильным.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А04-8478/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.