Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2010 г. N Ф03-4398/2010 по делу N А51-19892/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества ущерба, морального вреда, оплаты услуг адвоката отказано, поскольку предпринимателем не представлены доказательства для возложения на общество ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2010 г. N Ф03-4398/2010
по делу N А51-19892/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Павловский А.М., представитель по доверенности б/н от 02.07.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Марины Степановны на решение от 13.04.2010 по делу N А51-19892/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Кожевниковой Марины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-2001" о взыскании 1732600 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Кожевникова Марина Степановна (далее - предприниматель Кожевникова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток-2001" (далее - Общество) 1822600 руб., из которых: 1732600 руб. - реальный ущерб; 30000 - моральный вред; 60000 руб. - оплата услуг адвоката.

Решением от 13.04.2010, в иске отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем Кожевниковой М.С. не представлены доказательства для возложения на ООО "Восток-2001" ответственности согласно статье 15 ГК РФ.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель Кожевникова М.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Восток-2001" условий договора аренды от 01.01.2009, что повлекло причинение убытков, предпринимателю Кожевниковой М.С. Считает, неправомерными выводы суда о недоказанности предпринимателем Кожевниковой М.С. совокупности условий для привлечения ООО "Восток-2001" к ответственности. Полагает неправомерным отказ суда в приобщении к материалам дела тетради (книга учета), а также справки о возбуждении уголовного дела, которые подтверждают наличие реальных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток-2001" не согласилось с доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Кожевниковой М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Восток-2001", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя предпринимателя Кожевниковой М.С., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Восток-2001" (арендодатель) и предпринимателем Кожевниковой М.С. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору технически исправные нежилые помещения, расположенные по адресу: город Владивосток, улица Тухачевского, 48 "а", а именно нежилое помещение общей площадью 24,1 кв.м, для использования под офис, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 12050 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора арендодатель обязан осуществлять охрану арендуемых помещений от взломов, проникновений, а также предоставлять услуги противопожарной безопасности во вне рабочее время арендатора. При этом арендатор обязан ежедневно, по окончании рабочего дня, сдавать арендодателю под охрану опломбированные помещения и ключи от него.

Согласно тексту искового заявления, в ночь с 24.05.2009 на 25.05.2009 в арендуемом предпринимателем Кожевниковой М.С. помещении произошла кража путем проникновения, в результате которой у последней из сейфа были похищены денежные средства в размере 1732600 руб. По данному факту следственным управлением УВД по Первореченскому району города Владивостока возбуждено уголовное дело N КУС 14939.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ООО "Восток-2001" условий договора аренды от 01.01.2009 повлекло возникновение у предпринимателя Кожевниковой М.С. убытков, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что предприниматель Кожевникова М.С. не представила доказательства наличия и размера причиненных ей убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент совершения кражи ООО "Восток-2001" был заключен договор N 287 об экстренном выезде наряда милиции на охраняемые объекты по сигналу тревоги, переданного путем нажатия кнопки тревожной сигнализации или иным способом оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны, с ОВО УВД по Первореченскому району. При этом согласно письму ФГУП "Охрана" от 24.02.2010 N 36/П-28-444 за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 тревожная сигнализация находилась в исправном состоянии, сбоев в подключении тревожной сигнализации не было, ложные срабатывания не поступали.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что установленные металлические глухие решетки на окнах сняты в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается предписанием отдела госпожнадзора Первореченского района от 16.11.2006 N 1475 следует, что ООО "Восток-2001" приняло необходимые меры по обеспечению охраны арендуемого помещения от взломов и проникновений.

В этой связи суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт непредставления предпринимателем Кожевниковой М.С. доказательств наличия и размера причиненных ей убытков, а также недоказанности причинно-следственной связи между причиненными ей убытками и действиями ООО "Восток-2001", сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в сумме 1 732 600 руб.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в приобщении к материалам дела книги учета и справки о возбуждении уголовного дела, отклоняется судом кассационной инстанции, так как, исходя из положений статьи 67 АПК РФ, суд принимает и оценивает только те доказательства, которые необходимы и достаточны для принятия обоснованного судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.04.2010 по делу N А51-19892/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.