Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2010 г. N Ф03-4502/2010 по делу N А04-7851/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2010 г. N Ф03-4502/2010
по делу N А04-7851/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни: Коноваленкова Р.Н., представитель по доверенности от 22.06.2010 N 22; Долгорук Д.С., представитель оп доверенности от 31.12.2009 N 5 , рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 12.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А04-7851/2009 Арбитражного суда Амурской области , по заявлению индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича к Благовещенской таможне, третье лицо: индивидуальный предприниматель Титов Дмитрий Васильевич, о признании незаконными решений по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 12.10.2009, от 20.10.2009, от 27.10.2009 по грузовым таможенным декларациям N 10704050/071009/0005743, N 10704050/151009/П006010, N 10704050/211009/0006245 (далее - ГТД), оформленных путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Определение арбитражного суда от 02.12.2009 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель Титов Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы и его представители в судебном заседании ссылаются на неправомерное применение судом норм материального прав и не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение и постановление как законные и обоснованные - без изменения; извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв не представило, в судебном заседании не участвовало, представило ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможни, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 02.05.2006 N HLHH032-2006-B201, заключенного между Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР) и предпринимателем, последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - тюль с узором синтетический, задекларированный по вышеназванным ГТД, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в обоснование которой представлен пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня 12.10.2009 отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки и 13.10.2009 приняла окончательные решения по таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванным ГТД, согласно которым таможенная стоимость определена по третьему методу таможенной оценки - по стоимости сделки с однородными товарами. Решения таможенного органа оформлены путем проставления отметок "Таможенная стоимость подлежит корректировке" и "Таможенная стоимость принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и ДТС-2 и дополнительных листах к ним.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель оспорил их в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом запроса таможенного органа, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 02.05.2006 N HLHH032-2006-B201 и дополнительные соглашения к нему, инвойс и банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судебных инстанций о правомерности применения предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, и отсутствии у таможенного органа оснований для ее корректировки, в связи с чем оспариваемые решения таможни признаны незаконными, является правильным.

Поскольку арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные декларантом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись.

Довод таможенного органа о необходимости предоставления декларантом дополнительных документов является ошибочным, поскольку не влияет по существу на избранный предпринимателем метод таможенной оценки.

Утверждения заявителя жалобы о том, что основаниями для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в адрес общества, явилось значительное отличие таможенной стоимости, заявленной декларантом, от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятии с целью выяснения этих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, являются правильными.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А04-7851/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.