Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2010 г. N Ф03-4601/2010 по делу N А73-8390/2007 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2010 г. N Ф03-4601/2010
по делу N А73-8390/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Лебедев Е.А., государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н; от арбитражного управляющего И.А. Федорова: Муратов И.Р., представитель, доверенность от 01.12.2009 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего И.А. Федорова на определение от 26.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А73-8390/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы, по признании малого предприятия "Вектор" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании малого предприятия "Вектор" (далее - МП "Вектор", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2007 требования ФНС России в размере 505985 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении предприятия введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Федоров И.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет средств должника.

Решением суда от 20.05.2008 МП "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Федоров И.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 12000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 22.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Федоров И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 749006 руб. 94 коп. (с учетом уточнения заявленных требований) на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Федорова И.А. взыскано 393435 руб. 94 коп., из которых 60677 руб. 42 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 22.10.2007 по 19.05.2008, 228774 руб. 20 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.05.2008 по 22.12.2009, 4708 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 5192 руб. - об открытии конкурсного производства, 22802 руб. 28 коп. - расходы на публикацию объявления о проведении торгов о продаже имущества должника, 634 руб. 90 коп. - на оплату сведений из ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации", 286 руб. - расходы на банковские услуги, 27000 руб. - на оплату оценки имущества, 32933 руб. 99 коп. - на оплату изготовления технических паспортов, 206 руб. - по уплате госпошлине, 220 руб. 95 коп. - почтовые расходы. В остальной части судебных расходов во взыскании отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Федоров И.А. просит определение от 26.01.2010, постановление апелляционного суда от 12.03.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также о неприменении судами пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которого в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, уполномоченный орган, обратившейся с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Указывает на то, что выплата вознаграждения юристу, бухгалтеру и помощнику арбитражного управляющего производилась за счет его собственных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с приведенными в жалобе доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность определения от 26.01.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд установил, что в ходе проведения мероприятий по розыску и выявлению имущества должника арбитражным управляющим обнаружено у должника имущество, которое было реализовано и направлено на ведение процедур банкротства, иных средств не выявлено, требования кредиторов второй и третьей очередей в размере 785,84 тыс. руб. остались не погашены. Установлено также, в ходе процедур банкротства вознаграждение арбитражному управляющему Федорову И.А. не выплачивалось, расходы по делу не возмещались.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 22.10.2007 по 19.05.2008, конкурсного управляющего за период с 20.05.2008 по 22.12.2009, расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, об открытии конкурсного производства, на публикацию объявления о проведении торгов о продаже имущества должника, на оплату сведений из ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации", расходы на банковские услуги, на оплату оценки имущества, изготовления технических паспортов, по уплате госпошлине, почтовые расходы в общей сумме 393435 руб. 94 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением Федоровым И.А. обязанностей арбитражного управляющего МП "Вектор" и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В то же время суд установил, что арбитражный управляющий, имеющий высшее образование и стаж руководящей работы, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема деятельности должника не доказал необходимость проведения анализа финансового состояния должника сторонней организацией, и поэтому признал расходы в размере 50000 руб. на оплату услуг данной организации необоснованными и не подлежащими возмещению.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (действовавшему в период спорных правоотношений) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, собранием кредиторов или соглашением сторон.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Законом.

Отказывая арбитражному управляющему в части взыскания с ФНС России расходов на оплату услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства специалистов (бухгалтер, юрист, помощник), суды исходили из положений статьи 24 Закона о банкротстве, а также из того, что представленные в материалы дела трудовые договоры N 1, 2, 3 от 06.08.2008 с бухгалтером, юристом, помощником управляющего, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, не подтверждают фактически проделанную привлеченными лицами работу. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадиях банкротства.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно взыскал документально подтвержденные и признанные обоснованными расходы на проведение процедур банкротства, а также вознаграждение арбитражного управляющего с уполномоченного органа.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе во взыскании 306571 руб. расходов на оплату труда привлеченных специалистов - бухгалтера, юриста, помощника - направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 26.01.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А73-8390/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.