Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2010 г. N Ф03-4671/2010 по делу N А51-2442/2010 Требование о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, удовлетворено как несоответствующее таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2010 г. N Ф03-4671/2010
по делу N А51-2442/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Министерства имущественных отношений Амурской области: С.В. Олиферов - начальник отдела нормативно-правового обеспечения по доверенности от 02.02.2009 N 5, от ООО "САМ": Г.В. Драч - представитель по доверенности от 03.03.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области на решение от 09.02.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А04-8415/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Министерства имущественных отношений Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" о расторжении государственного контракта, взыскании 2621528,80 руб.

Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - МИО Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ") о расторжении государственного контракта от 28.09.2005 N 7 на выполнение землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Михайловского района, взыскании с ответчика 2383208 руб., перечисленных по контракту, штрафа в сумме 238320,80 руб. за невыполнение работ по контракту.

Решением от 09.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Амурской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается, что на момент рассмотрения спора землеустроительные документы не переданы; земельные участки на кадастровый учет не поставлены. Данное подтверждает отсутствие факта выполнения работ по государственному контракту. Полагает, что представленные в материалах дела межевые планы не соответствуют условиям контракта, поскольку передаче подлежали землеустроительные дела, изготовленные в соответствии с ФЗ "О землеустройстве". Не согласен с доводом суда о том, что акт приема-передачи не является сделкой, и в отношении него могут быть применены нормы статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Амурской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "САМ", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить их в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 между Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Амурской области (ныне - МИО Амурской области) (заказчик) и ООО "САМ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 7, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить землеустроительные работы по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Михайловского района, в соответствии с техническим заданием и в установленные календарным планом сроки. Договором определены: объем выполненных работ - 125432 га, стоимость - 283208 руб.

Дополнительным соглашением от 16.11.2005 к контракту N 7 определен окончательный срок завершения работ - 30.12.2006.

В рамках названного контракта заказчиком произведена оплата в сумме 2383208 руб.

Министерство имущественных отношений Амурской области, ссылаясь на мнимость сделки, оформленной актом приема-сдачи от 04.12.2006, на отсутствие факта выполнения работ, на то, что землеустроительная документация не передана в установленном порядке, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о возврате 2383208 руб., взыскании штрафа в сумме 238320,80 руб. согласно п. 7.2 государственного контракта N 7.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответчиком работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме согласно акту приемки-сдачи от 04.12.2006.

Между тем судами не учтено следующее.

Квалифицируя отношения сторон, суды с учетом предмета государственного контракта от 28.09.2005 обоснованно признали их регулирование нормами о подряде (гл. 37 ГК РФ), условиями государственного контракта N 7.

Так, предметом государственного контракта являлись землеустроительные работы по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области, в рамках исполнения Закона Амурской области от 16.02.2005 N 442-ОЗ "Об областной целевой программе "Развитие земельного кадастра, землеустройства и мониторинга земель в Амурской области на 2005-2010 годы", распоряжения Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области от 24.08.2005 N 306 "О выполнении землеустроительных работ по разграничению земель, относящихся к собственности Амурской области". Из содержания условий контракта (раздел 2, п. 4.5) результатом работ являются материалы землеустройства, необходимые для постановки земельных участков на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ договор подряда заключается, в том числе на выполнение работ с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 4.5 государственного контракта N 7 установлено, что по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику материалы землеустройства и подписывает акт приема-передачи выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ представлены: акт приема-сдачи работ от 04.12.2006, межевые планы земельных участков Михайловского района.

Представленный в деле акт от 04.12.2006 подписан сторонами без замечаний, в акте указаны объем землеустроительных работ (125432 га), их стоимость (2383200 руб.).

Кроме того, представлены три межевых плана на земельные участки площадью: 3773750 кв.м, обозначение: 28:18:020804/3У1; 282425 кв.м, обозначение: 28:18:021105/3У1; 1041667 кв.м, обозначение: 28:18:020807/3У1, в которых имеются данные об их координатах характерных точек, схеме расположения, чертеже границ земельного участка. В межевых планах проставлена подпись представителя МИО Амурской области, скрепленная гербовой печатью Министерства.

Суд, принимая в качестве доказательства выполнения работ вышеназванный акт от 04.12.2006, вместе с тем не учел, что данным актом подводятся фактически итоги исполнения контракта, в акте сведения о передаче результата работ - материалы землеустройства отсутствуют.

Принимая во внимание межевые планы, суды не проверили, являются ли данные планы достаточными для постановки земельных участков на кадастровый учет, а также их соответствие объемам работ, оговоренных контрактом. Кроме того, как следует из межевых планов, последние оформлены 03.07.2009, в то время как акт выполненных работ подписан 04.12.2006.

При изложенном вывод суда о выполнении работ надлежащим образом в полном объеме является преждевременным. В этой связи решение, постановление подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо выяснить факт передачи исполнителем заказчику результата работ в рамках контракта N 7, с учетом которого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А04-8415/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.