Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2010 г. N Ф03-5077/2010 по делу N А51-3938/2010 Заявление о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД удовлетворено, поскольку таможня не представила доказательств наличия условий, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2010 г. N Ф03-5077/2010
по делу N А51-3938/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни: Тишина В.В., представитель по доверенности от 21.01.2010 N 28; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 07.04.2010 по делу N А51-3938/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК" к Владивостокской таможне о признании недействительными решений по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.12.2009 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по грузовой таможенной декларации N 10702030/121109/0032621 (далее - ГТД N 32621), оформленного в виде записи "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и от 26.01.2010 о принятии таможенной стоимости товара, оформленного в виде записи "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также об обязании принять таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 07.04.2010 заявленные требования, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем таможни, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки в силу того, что декларант не представил дополнительно запрошенные экспортную декларацию, прайс-лист; в коносаменте отсутствует информация о величине фрахта; бухгалтерские документы не заверены руководителем и (или) главным бухгалтером; заявленная таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации по аналогичным товарам, имеющейся у таможенного органа.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 24.09.2009 N PFC09/0924, заключенного между компанией "PACIFIC SOUTH EAST WORLDWIDE TRADING CO., LTD" и обществом, в адрес последнего в ноябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - фольга алюминиевая на общую сумму 57 286,16 долларов США, задекларированный по ГТД N 32621, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня 29.12.2009 приняла решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки, а 26.01.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости спорного товара, согласно которому таможенная стоимость определена по резервному методу таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 отметки "ТС принята".

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу о незаконности решений таможенного органа, направленных на непринятие изначально заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара, что привело к ее увеличению. Установление обстоятельств дела и оценка судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований общества и возражений на них таможни, соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 63 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 24.09.2009 N PFC09/0924, соглашение, коносамент, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, бухгалтерские и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении договора, таможенным органом не представлено.

Исходя из анализа представленных документов, суд сделал правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования и признал оспариваемые решения таможни недействительными.

Несостоятельным является довод жалобы об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в информационной базе "Мониторинг-Анализ", поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня, необходимых для таможенного оформления товаров и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.04.2010 по делу N А51-3938/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.