Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2010 г. N Ф03-3190/2010 по делу N А80-120/2009 Иск о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2010 г. N Ф03-3190/2010
по делу N А80-120/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания" на решение от 06.10.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А80-120/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH к закрытому акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 88 220,4 руб.

Резолютивная часть постановления от 13 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.

Компания UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH (Германия) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания" (далее - ЗАО "ЧГГК") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 88220,4 руб.

Решением 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "ЧГГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что товарный знак UVEX размещен на спорных товарах производителем - компанией Sperian (США), а не ЗАО "ЧГГК". Ссылается на то, что спорные товары ввезены ЗАО "ЧГГК" для собственных нужд для обеспечения безопасности сотрудников рудника "Купол" в связи с чем сумма компенсации необоснованно высокая. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе в признании полномочий представителя ЗАО "ЧГГК" в судебном заседании суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания выразила возражения относительно доводов жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации товарных знаков и Протоколом к Соглашению исключительное право на товарный знак UVEX, в отношении услуг и товаров, сгруппированных по классу 9 и 25, принадлежит Компании, что подтверждается Выписками из международного реестра товарных знаков (свидетельства от 23.09.2003 N 811958, от 13.03.1985 N 492056).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.01.2009 по делу N А80-311/2008 установлено, что по ГТД N 10709030/110808/0000380 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" был оформлен товар N 51, описанный в графе 31 ГТД, как "очки защитные с прозрачными пластмассовыми щитками UVEX GENESIS не корригирующие" (S3200) 130 штук, фирма "UVEX", производство США, таможенной стоимостью 21 511,87 руб., а также товар N 52 - "линзы сменные пластмассовые для защитных производственных очков GENESIS (S3200) (не для коррекции зрения), желтые (S6902) 130 штук, темные (S6901) 130 штук, фирма "UVEX", производство США, таможенной стоимостью 22 598,33 руб. Также установлен факт однородности ввезенного ЗАО "ЧГГК" товара товару, производимому Компанией, с соответствующим защищаемым в Российской Федерации товарным знаком.

Кроме того, судом было установлено, что в ходе административного расследования наложен арест на очки защитные с прозрачными пластмассовыми щитками UVEX GENESIS не корригирующие в количестве 75 штук и линзы сменные пластмассовые для защитных производственных очков GENESIS (не для коррекции зрения), желтые в количестве 112 штук и темные в количестве 105 штук. Остальной товар был использован ЗАО "ЧГГК" для производственных нужд.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что ЗАО "ЧГГК" привлечено к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака по статье 14.10 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.01.2009 по делу N А80-311/2008.

Вместе с тем судом также установлено, что факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированной товарным знаком UVEX - защитных очков и сменных линз к ним, производства фирмы "Sperian Eye and Face Protection, Inc" (США), без разрешения (заключения договора) Компании, ЗАО "ЧГГК" не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, отраженные в решении Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.01.2009 по делу N А80-311/2008 в силу пункта 2 статьи 69 АПК имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку доказательства положенные в основу решения арбитражного суда по делу N А80-311/2008, судом исследовались, оценивались и входили в предмет доказывания, правомерен вывод судов обеих инстанций о нарушении ЗАО "ЧГГК" исключительных прав Компании, которой принадлежит зарегистрированный товарный знак UVEX.

Наряду с указанным, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно совместному постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При обращении с иском в арбитражный суд Компания заявила требование о взыскании с ЗАО "ЧГГК" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 88 220,4 руб.

Судами установлен факт нарушения ЗАО "ЧГГК" исключительных прав Компании на товарный знак и, как следствие, удовлетворено требование последней о взыскании компенсации в заявленном размере, исходя из стоимости контрафактного товара, отраженной в ГТД N 10709030/110808/0000380, инвойса N К1175РР.

Исходя из вышеизложенного довод жалобы о том, что сумма компенсации необоснованно высокая подлежит отклонению, как необоснованный.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

06.07.2010 в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство Компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 176 824 руб., из которых 80 000 руб. - вознаграждение представителя; 28 000 руб. - суточные в размере 2 000 руб. за сутки за период с 11.05.2010 по 18.05.2010, с 10.06.2010 по 15.06.2010; 58 829 руб. - авиаперелет, в том числе 400 руб. за упаковку багажа; 545 руб. - транспортные расходы; 9 450 руб. - расходы по проживанию.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кассационный суд, на основании исследования и оценки представленных Компанией доказательств: договор на оказание юридической помощи от 10.05.2010; приходно-кассовый ордер от 10.05.2010; авиабилеты, посадочные талоны, квитанции к кассовым сборам, копии чеков и кассовых чеков на упаковку багажа; квитанция к приходно-кассовому ордеру об уплате 500 руб. за такси; троллейбусные билеты; документы об оплате гостиницы пришел к выводу о том, что понесенные Компанией расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 63 175 руб., из которых: 20 000 руб. вознаграждение представителя; 8 000 руб. суточные расходы; 25 680 руб. авиаперелет, в том числе 200 руб. за упаковку багажа; 45 руб. - транспортные расходы; 9 450 руб. - расходы по проживанию.

Удовлетворяя требования Компании в части, кассационный суд принял во внимание то, что заявленный размер вознаграждения представителя (80 000 руб.) чрезмерно завышен, поскольку кассационная жалоба в судебных заседаниях, в которых участвовал представитель Компании, не была рассмотрена по существу. Также уменьшил командировочные расходы до 1 000 руб. в сутки.

Кроме того суд кассационной инстанции исключил расходы на приобретение авиабилетов для участия в судебном заседании 15.06.2010, поскольку по мнению суда пребывание в город Хабаровск на третье судебное заседание кассационного суда не было необходимым. Вместе с тем исключены расходы на оплату такси, поскольку поездка в аэропорт могла быть осуществлена с использование городского транспорта.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А80-120/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания" в пользу Компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH судебные расходы в сумме 63 175 руб.

Арбитражному суду Чукотского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.