Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2010 г. N Ф03-4010/2010 по делу N А51-13111/2009 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2010 г. N Ф03-4010/2010
по делу N А51-13111/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчиков:Могилев А.Ф., представитель по доверенностям N 8 от 23.05.2010 N 8, б/н от 23.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Электросервис", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение от 18.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А51-13111/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Электросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании 1 582 614 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании солидарно с ответчиков 1 277 660 руб. 29 коп., из которых 1 241 763 руб. 19 коп. - задолженность за потребленную в мае-июне 2009 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 18.11.2008 N 503 и 35 897 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Кристалл" предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Электросервис" неосновательного обогащения в сумме 313 363 руб. 85 коп., излишне полученных и не принятых к оплате энергопотребления по договору от 18.11.2008 N 503, а также взыскании 39 073 руб. 31 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 по 05.11.2009 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.01.2010 в результате зачета с ООО "Кристалл" в пользу ОАО "Электросервис" взыскано 928 399 руб. 34 коп. основного долга, с ОАО "Электросервис" в пользу ООО "Кристалл" взыскано 3 176 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований и в иске к ООО "Приморские коммунальные системы" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда первой инстанции изменено в части требований ОАО "Электросервис", иск которого удовлетворен за счет ответчиков в солидарном порядке, обязанных к уплате 928 399 руб. 34 коп. основного долга и 19 352 руб. 89 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

ОАО "Электросервис", не соглашаясь с судебными актами об удовлетворении требований ООО "Кристалл" о взыскании неосновательного обогащения, просит их изменить. Заявитель, не оспаривая излишне уплаченные ответчиком 111 285 руб. 16 коп., полагает вывод суда о неосновательном получении 313 362 руб. 85 коп. не соответствующим предоставленным истцом документам, свидетельствующим, по мнению заявителя, о потреблении ООО "Кристалл" в июне 2008 года электроэнергии на сумму 722 079 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе ООО "Кристалл" просит изменить постановление апелляционного суда и отказать в иске ООО "Приморские коммунальные системы". По мнению заявителя, истец согласно пункту 2.2 договора поручительства от 13.05.2008 вправе предъявить требование об уплате долга лишь к одному из ответчиков. Кроме того, полагает, что поручительство по договору от 13.05.2008 в данном случае не имеет отношения к договору энергоснабжения от 18.11.2008 N 503.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе ООО "Кристалл", и дал по ним пояснения.

Представитель ОАО Электросервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения от 18.01.2010, постановления от 02.04.2010 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ОАО "Электросервис" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кристалл" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 18.11.2008 N 503, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию предусмотрен разделом 6 договора.

Срок его действия установлен с 12.05.2008 по 31.12.2009.

13.05.2008 ОАО "Электросервис" (кредитор) и ООО "Приморские коммунальные системы" (поручитель) подписали договор поручительства N 1, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО "Эллектросервис" за исполнение ООО "Кристалл" обязательств по договору энергоснабжения N 503.

За отпущенную на объекты ООО "Кристалл" электрическую энергию ОАО "Электросервис" предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 541 763 руб. 19 коп. Ссылаясь на их неоплату ответчиком, ОАО "Электросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статья 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Кристалл" обязательства по оплате поставленной на его объекты электрической энергии, вследствие чего у него перед ОАО "Электросервис" образовалась задолженность в сумме 1 241 763 руб. 19 коп.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ООО "Кристалл" и ООО "Приморские коммунальные системы" к солидарной ответственности по указанному обязательству соответствует статьям 322, 363 ГК РФ и материалам дела.

При разрешении спора по встречному иску арбитражными судами на основании оценки исследованных доказательств, в том числе акта приема-передачи показаний приборов учета электрической энергии по состоянию на 01.05.2008, схемы учета за май 2008 года, установлено потребление ООО "Кристалл" в указанный период электрической энергии на сумму 520 000 руб. 36 коп., тогда как ООО "Кристалл" оплатило энергопотребление за май 2008 года в сумме 833 364 руб. 21 коп.

В связи с тем, что полученные ОАО "Электросервис" денежные средства в сумме 313 363 руб. 85 коп., превышающие размер оплаты, причитающейся гарантирующему поставщику, в платежах по договору энергоснабжения от 18.11.2008 N 503 не учтены и не возвращены плательщику, арбитражные суды обоснованно признали на стороне ОАО "Электросервис" неосновательное обогащение, подлежащее возврату ООО "Кристалл" на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ОАО "Электросервис" о том, что переплата за потребленную электроэнергию в мае 2008 года составила 111 285 руб. 16 коп., рассматривались арбитражными судами в судебных актах им дана правовая оценка. Оснований считать выводы судов об отклонении указанных доводов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Также подлежат отклонению и доводы ООО "Кристалл". Его ссылка на то, что ООО "Приморские коммунальные системы" не несет ответственности перед ОАО "Электросервис", так как в договоре поручительства указан иной обеспечиваемый им договор энергоснабжения N 503, датированный 13.05.2008, неосновательна.

В данном случае условия пункта 1.1 договора поручительства, относящиеся к виду договора, обеспечиваемому обязательству, наименованию сторон, его номеру - 503 позволяют сделать вывод о том, что обеспечиваемые им обязательства вытекают из договора энергоснабжения, положенного в основу иска, исполнение которого началось в мае 2008 года. Наличие между теми же сторонами иного договора энергоснабжения N 503 от 13.05.2008 материалами дела не подтверждено.

Довод ООО "Кристалл" о том, что пункт 2.2 договора поручительства предусматривает право истца предъявить требование об исполнении обязательства по оплате электроэнергии к одному из ответчиков, также не является основанием для удовлетворения жалобы.

Солидарная ответственность ООО "Приморские коммунальные системы" по обязательствам ООО "Кристалл" прямо предусмотрена пунктом 2.1 данного договора, условия которого корреспондируют статье 363 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность поручителя по обязательствам ООО "Кристалл" договором поручительства не предусмотрена.

С учетом изложенного жалобы ОАО "Электросервис" и ООО "Кристалл" не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО "Электросервис" при подаче иска в сумме 19 352 руб. 89 коп., апелляционным судом не учтено, что норма статьи 110 АПК РФ, устанавливающая правила о распределении судебных расходов, предусматривает принцип их долевого возмещения.

Поскольку солидарное возмещение судебных расходов не соответствует статье 110 АПК РФ, постановление апелляционного суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А51-13111/2009 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Электросервис" 928 399 руб. 34 коп. основного долга.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Электросервис" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" 9 676 руб. 44 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" 9 676 руб. 44 коп.

В остальном постановление от 02.04.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.