Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2010 г. N Ф03-4531/2010 по делу N А59-6603/2009 Иск об обязании общества передать технический паспорт, акт технического состояния жилого дома, паспортную документацию, акты выполненных работ на дом удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2010 г. N Ф03-4531/2010
по делу N А59-6603/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Тельтевский М.С., представитель по доверенности б/н от 01.06.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" на решение от 04.02.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А59-6603/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" о понуждении передать техническую документацию.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом уточнения требований, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее - ООО "СЦЭС") передать технический паспорт, акт технического состояния жилого дома, паспортную документацию (поквартирные карточки формы "А" и "Б" действующие и архивные, ордеры), акты выполненных работ на дом, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Тихоокеанская, 34 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и статьей 309 ГК РФ.

Решением от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены, на директора ООО "СЦЭС" возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать директору ООО "ЖЭУ N 1" техническую документацию на многоквартирный дом N 34 по улице Тихоокеанской в городе Южно-Сахалинске, а именно: технический паспорт, акт технического состояния дома, паспортную документацию (поквартирные карточки формы "А" и "Б" действующие и архивные, ордера), акты выполненных работ за период с 01.06.2008 по 31.05.2009.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2010 решение от 04.02.2010 изменено. Суд обязал ООО "СЦЭС" в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО "ЖЭУ N 1" техническую документацию на многоквартирный дом N 34 по улице Тихоокеанской в городе Южно-Сахалинске, а именно: технический паспорт, акт технического состояния дома, паспортную документацию (поквартирные карточки формы "А" и "Б" действующие и архивные, ордеры), акты выполненных работ за период с 01.06.2008 по 31.05.2009.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "СЦЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие у ООО "ЖЭУ N 1" права обращения в суд по поводу передачи технической документации. Считает, что переписка, на которую ссылается суд, не содержит сообщения о прекращении прежнего договора управления. ООО "ЖЭУ N 1", от которого поступали письма, стороной прежнего договора управления многоквартирным домом не является.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ООО "ЖЭУ N 1" возражало относительно доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "СЦЭС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 30.04.2010 решение от 04.02.2010 изменено, кассационный суд проверяет законность постановления от 30.04.2010.

Проверив законность постановления от 30.04.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ООО "ЖЭУ N 1", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288, для его отмены.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по улице Тихоокеанской в городе Южно-Сахалинске в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖЭУ N 1", что подтверждается протоколами общего собрания от 03.12.2008 N 1, от 16.09.2009 N 2.

05.12.2008 между собственниками многоквартирного дома (заказчик) и ООО "ЖЭУ N 1" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Тихоокеанская, 34, предметом которого является выполнение управляющей организацией услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Факт исполнения истцом обязанностей управляющей организации с июня 2009 года подтверждается актами выполненных работ по дому, выпиской из журнала, а также наряд-заданиями.

Письмом от 15.04.2009 N 160 ООО "ЖЭУ N 1" обратилось в адрес прежней управляющей организации - ООО "СЦЭС" с требованием передать техническую документацию по многоквартирному дому.

Отказ ООО "СЦЭС" передать необходимую техническую документацию явился основанием для обращения ООО "ЖЭУ N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил прекращение договорных отношений с предыдущей управляющей организацией - ООО "СЦЭС".

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что перечень требуемых документов соответствует пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерен вывод судов об удовлетворении исковых требований, поскольку документация, необходимая для управления многоквартирным домом, ООО "СЦЭС" ООО "ЖЭУ N 1" не передана.

Также правомерен вывод апелляционного суда о том, что обязанность по передаче технической документации возлагается на управляющую организацию, а не на ее директора, поскольку директоры ООО "СЦЭС" и ООО "ЖЭУ N 1" не являются сторонами по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного довод жалобы об отсутствии у ООО "ЖЭУ N 1" права обращения в суд по поводу передачи технической документации подлежит отклонению, как необоснованный.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А59-6603/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.