Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2010 г. N Ф03-4550/2010 по делу N А73-15717/2009 Иск о защите деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2010 г. N Ф03-4550/2010
по делу N А73-15717/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Чекалин А.В., индивидуальный предприниматель; Кедя Е.А., представитель по доверенности от 13.10.2009 N 27 АА 457821, от ответчика: Купрейчик Е.А., представитель по доверенности от 22.12.2009 N 27-01/149171 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение от 18.01.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А73-15717/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Викторовича к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Луцковской Ирине Николаевне о защите деловой репутации, возмещении морального вреда в размере 500000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Чекалин Александр Викторович (далее - предприниматель Чекалин А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК"), Луцковской Ирине Николаевне (далее - Луцковская И.Н.) о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании ФГУП "ВГТРК" произвести опровержение распространенных 4 и 6 сентября 2009 года сведений в отношении конкурсного управляющего Чекалина А.В., путем размещения в эфире тех же программ, в то же время, на тех же телеканалах (предпринимателем Чекалиным А.В. представлен текст опровержения), взыскании с ФГУП "ВГТРК" компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Решением от 18.01.2010, оставлением без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2010, иск удовлетворен частично. Суд обязал ФГУП "ВГТРК" и Луцковскую И.Н. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, распространенные 4 и 6 сентября 2009 года в отношении арбитражного управляющего Чекалина А.В., путем прочтения в пятницу на телеканале "Россия 1" в программе "Местное время. Вести-Хабаровск" в двух выпусках с 18 часов до 19 часов и с 21 часа до 22 часов, в воскресенье на телеканале "Россия 1" в программе "Местное время. Вести-Хабаровск. События недели" в 12 часов 10 минут текста опровержения следующего содержания: "4 и 6 сентября 2009 года в эфире ГТРК "Дальневосточная" были распространены сведения о деятельности арбитражного управляющего Чекалина А.В. В ходе репортажа Чекалин А.В. был назван одним из арбитражных управляющих, которые "нечисты на руку" и "специально разваливают краевые предприятия, чтобы сделать на этом большие деньги". В эфире были сделаны заявления о том, что Компания "Кохаб" стала банкротом благодаря действиям Чекалина А.В., а также о том, что Чекалину А.В. было невыгодно спасение компании от банкротства. Такие распространенные 4 и 6 сентября 2009 года в телевизионных передачах ГТРК "Дальневосточная" в отношении Чекалина А.В. сведения не соответствуют действительности". С ФГУП "ВГТРК" и Луцковской И.Н. в пользу Чекалина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ФГУП "ВГТРК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неисследование судом конкретных смысловых конструкций, имеющихся в сюжете. Считает неправомерным вывод суда о наличии в сюжете каких-либо утверждений порочащего характера и несоответствующих действительности в отношении Чекалина А.В. По мнению заявителя жалобы, ни одно из высказываний не может считаться основанием для возложения обязанности по их опровержению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чекалин А.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Луцковская И.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 4 и 6 сентября 2009 года в выпуске новостей на телеканале "Россия" филиалом ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Дальневосточная" размещен телевизионный сюжет, подготовленный корреспондентом Луцковской И.Н., о деятельности арбитражных управляющих на территории Хабаровского края "Дела арбитражных", в том числе о деятельности арбитражного управляющего Чекалина А.В., что подтверждается эфирной справкой от 30.09.2009, видеозаписью сюжета, текстом сюжета, составленным представителем ФГУП "ВГТРК".

Полагая, что распространенные в данном телевизионном сюжете сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Чекалина А.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Рассматривая спор, арбитражные суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Арбитражный суд, исследовав представленную предпринимателем Чекалиным А.В. видеозапись трансляции телесюжета на диске DVD-R "Pleomax" 4,7 Gb, 120 min, установил, что прямое непосредственное отношение к Чекалину А.В. имеют следующие высказывания корреспондента Луцковской И.Н.: "Это не первый случай, когда арбитражные управляющие специально разваливают краевые предприятия, чтобы сделать на этом большие деньги. Вот этот человек - Александр Чекалин, выводил из банкротства процветающую мощную рыбодобывающую компанию "Кохаб". Причем стала она банкротом благодаря его действиям. Хотя спасти предприятие хотели даже японцы, они были готовы дать директору "Кохаб", которого хорошо знали по совместной деятельности в переработке крабов, кредит в один миллион долларов, но управляющему это было не выгодно. Почему Чекалина не отдали под суд, а только дисквалифицировали?"

Проанализировав вышеприведенный текс, суд пришел к выводу о том, что эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Чекалина А.В., поскольку ФГУП "ВГТРК" и Луцковской И.Н. не представлено доказательств соответствия действительности вышеназванных сведений, опубликованных в телевизионной трансляции.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что из материалов дела не следует, что Чекалин А.В. довел ЗАО "Кохаб" до банкротства, а также то, что нарушение закона, с которым связано привлечение Чекалина А.В. к административной ответственности в виде дисквалификации на основании решения суда Хабаровского края от 27.05.2005 по делу N А73-3737/2003-38АП, не связаны со сделанными в сюжете выводами о связи деятельности истца с банкротством ЗАО "Кохаб", правомерен вывод суда об обязании ФГУП "ВГТРК" и Луцковской И.Н. опровергнуть сведения, распространенные 4 и 6 сентября 2009 года в отношении арбитражного управляющего Чекалина А.В.

Как следствие этому, судом обоснованно удовлетворены требования предпринимателя Чекалина А.В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. с ФГУП "ВГТРК" и Луцковской И.Н. в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А73-15717/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.