Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2010 г. N Ф03-4892/2010 по делу N А73-20636/2009 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности, исходя из недоказанности наличия правовых оснований для признания за компанией права собственности на вновь возведенный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2010 г. N Ф03-4892/2010
по делу N А73-20636/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от администрации г. Хабаровска: Д.В.Шабатов, консультант, доверенность от 07.05.2010 N 1.1.21-109 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-сервис-комфорт" на решение от 06.04.2010 по делу N А73-20636/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-сервис-комфорт" к администрации г. Хабаровска о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-сервис-комфорт" (далее - ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт", компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Хабаровска (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание автомойки на три автомобиля, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 160 д "В"; общей площадью 168 кв.м как на вновь созданный объект недвижимости.

Решением арбитражного суда от 06.04.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с его необоснованностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе компания просит отменить это решение как вынесенное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению статьи 222 (п. 3) ГК РФ и неправильное истолкование статьи 218 (п. 1) ГК РФ, на которой основаны исковые требования. Полагает, что при наличии доказательств возведения истцом за свой счет спорного объекта капитального строительства, соответствующего всем необходимым градостроительным, санитарным, противопожарным и иным правилам, на земельном участке, предоставленном ему в аренду для возведения автомойки и находящемся в настоящее время в бессрочном пользовании компании, суд должен был на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ признать за ней право собственности на этот объект как на объект самовольной постройки. Считает не имеющими значения возражения Администрации о том, что земельный участок предоставлялся компании для возведения объекта некапитального строительства, тогда как фактически истцом возведен капитальный объект.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом пояснил, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, не находится в бессрочном пользовании истца, владеющего им на праве аренды. Полагает, что основания для признания за компанией права собственности на объект самовольной постройки отсутствуют.

ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт" (арендатор) заключены договоры от 08.07.2008 N 727 и от 26.02.2010 N 156 сроками действия соответственно с 08.07.2008 по 07.07.2009 и с 26.02.2010 по 25.01.2011, согласно которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 595,47 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская (примерно в 82,2 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 173А).

Арендованный земельный участок разрешено использовать под временный некапитальный объект - автомойку (п. 1.1 договоров).

Пунктами 3.2.1 договоров предусмотрено, что участок может быть использован исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью категории земель.

Комитетом по управлению Северным округом 26.05.2008 выдан акт о подтверждении установки некапитального объекта, постановлением администрации г. Хабаровска от 05.10.2009 N 3525 некапитальному объекту автомойка присвоен городской учетный номер.

Между тем из заключения, выданного ООО "Эком-коттедж", технического паспорта от 25.07.2009 следует, что здание автомойки на три поста по ул. Тихоокеанской является капитальным объектом.

Ссылаясь на необходимость регистрации права собственности на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Со ссылкой на статьи 218 (п. 1) ГК РФ, статьи 51, 55 ГрК РФ, статью 65 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности наличия правовых оснований для признания за компанией права собственности на вновь возведенный объект недвижимости на основании статьи 218 ГК РФ.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, согласно пункту 11 этого Постановления юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя (ст. 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 стати 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Следовательно, лицо, которое создало для себя недвижимое имущество, на что ссылается истец, должно обратиться в соответствующий орган за государственной регистрацией права собственности на этот объект недвижимости.

Особенности государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества установлены статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу статьи 2 (п. п. 1, 5) Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Арбитражный суд в силу положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В данном случае истец, ссылаясь на статьи 12, 219 ГК РФ и на необходимость государственной регистрации возведенного им объекта недвижимости; не указал в чем выражено нарушение его прав, в том числе со стороны ответчика - Администрации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец избрал неверный способ защиты своих прав.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение арбитражным судом пункта 3 статьи 222 ГК РФ несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с этой нормой права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако ООО "Компания "Тур-сервис-комфорт", обращаясь в арбитражный суд, не заявляло требований о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на одном из прав, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 06.04.2010 по делу N А73-20636/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.