Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2010 г. N Ф03-4813/2010 по делу N А59-6893/2009 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2010 г. N Ф03-4813/2010
по делу N А59-6893/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячковой Елены Анатольевны на решение от 27.02.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А59-6893/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд" к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления от 13 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г.

Общество с Ограниченной Ответственностью "Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом уточнения требований, к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Елене Анатольевне (далее - предприниматель Дьячкова Е.А.) о взыскании 100000 руб., из которых: 95000 руб. - неосновательное обогащение; 5000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 08.12.2009.

Решением от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2010, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Дьячковой Е.А. в пользу Общества взыскано 95000 руб. неосновательного обогащения и 2612,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Дьячкова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление Обществом доказательств получения предпринимателем Дьячковой Е.А. денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, соответствующие требованиям, установленным Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации". Считает неправомерным вывод суда о взыскании с предпринимателя Дьячковой Е.А. неосновательного обогащения. При этом ссылается на то, что предприниматель Дьячкова Е.А. выполнила поручение Общества по оформлению земельного участка для него в аренду.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на неверное применение судом положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае следует применять статью 15 ГК РФ. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены предпринимателю Дьячковой Е.А. не Обществом, а физическим лицом - Мешковым М.С. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило возражения относительно доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 Обществом выдана предпринимателю Дьячковой Е.А. доверенность на введение в эксплуатацию земельного участка, расположенного город Оха, Сахалинская область, согласно которой Общество уполномочило предпринимателя Дьячкову Е.А. производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек; производить согласование со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, получать технические паспорта, кадастровый план, решения, постановления, подавать и получать необходимые справки, удостоверения и прочие документы во всех компетентных организациях, учреждениях и предприятиях; производить необходимые расчеты, заключать необходимые договоры; делать от имени Общества заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на два месяца.

Согласно приходному кассовому ордеру от 19.03.2009 N 038 Общество перечислило предпринимателю Дьячковой Е.А. 100 000 руб. за оформление аренды земельного участка.

Неисполнение в полном объеме предпринимателем Дьячковой Е.А. своих обязательств по оформлению земельного участка явилось основанием для обращения ООО "Норд" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что между Обществом и предпринимателем Дьячковой Е.А. был заключен договор поручения. При этом в период с марта 2009 года по 18.05.2009 предприниматель Дьячкова Е.А. каких-либо действий по оформлению земельного участка в интересах Общества не произвела, тем самым не исполнила в полном объеме условия договора поручения.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что предприниматель Дьячкова Е.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств исполнения поручения Общества, правомерен вывод суда о взыскании с предпринимателя Дьячковой Е.А. неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

Арбитражные суды первой и второй инстанций, установив факт неосновательного обогащения предпринимателя Дьячковой Е.А., правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворили требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, исчисленная судом, является правильной, поскольку за основу расчета принят период, когда предпринимателю Дьячковой Е.А. стало известно о неосновательности получения денежных средств, а именно с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что соответствует положениям части 2 статьи 1107 ГК РФ.

В этой связи довод жалобы о неправомерности вывода суда о взыскании с предпринимателя Дьячковой Е.А. неосновательного обогащения подлежит отклонению, как необоснованный.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод жалобы о несоблюдении Обществом требований, установленных Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения предпринимателя Дьячковой Е.А. от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку Дьячкова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, а работа, которую она должна была выполнить по доверенности от 18.03.2009, связана с предпринимательской деятельностью.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А59-6893/2009

Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.