Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2010 г. N Ф03-4835/2010 по делу N А04-8740/2009 Заявление о признании незаконным отказа Управления в выдаче лицензии на торговлю оружием и патронами и обязании выдать обществу лицензию на торговлю оружием и патронами удовлетворено, поскольку оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2010 г. N Ф03-4835/2010
по делу N А04-8740/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Амурской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А04-8740/2009 Арбитражного суда Амурской области , по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соболь" к Управлению внутренних дел по Амурской области об оспаривании ненормативного правового акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Соболь" (далее - общество, ООО "Соболь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления внутренних дел по Амурской области (далее - УВД по Амурской области, орган внутренних дел) в выдаче лицензии на торговлю оружием и патронами и обязании выдать обществу лицензию на торговлю оружием и патронами.

Решением суда от 16.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказ Управления внутренних дел по Амурской области от 20.11.2009 N 8/4321 в выдаче лицензии на торговлю оружием и патронами признан законным. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Соболь" не выполнило требования, установленные пунктом 15 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция МВД России), то есть не представило необходимые сведения, что послужило основанием для отказа в выдаче лицензии.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции от 16.02.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ УВД по Амурской области в выдаче лицензии на торговлю оружием и патронами ООО "Соболь", изложенный в письме от 20.11.2009 N 8/4321. Суд апелляционной инстанции счел достаточными представленные обществом документы, предусмотренные Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - ФЗ "Об оружии") и вышеназванной Инструкцией МВД России.

Кроме этого, апелляционным судом установлено наличие подлинного акта обследования помещений от 07.05.2009, изготовленного в установленном законом порядке.

Законность принятого постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе УВД по Амурской области, полагающего, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции от 16.02.2010 в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный обществом в УВД по Амурской области при подаче заявления акт обследования помещений от 07.05.2009 не содержал подписи сотрудника лицензионно-разрешительной работы отдела внутренних дел, что является нарушением пункта 15 Инструкции МВД России, в связи с чем полагает, что суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства по делу и неправомерно отменил решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно установил обстоятельства по делу и удовлетворил требования общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Соболь" 23.10.2009 обратилось в УВД по Амурской области с заявлением о выдаче лицензии на торговлю оружием и патронами.

Письмом от 20.11.2009 за N 8/4321 УВД по Амурской области сообщило о невозможности принять положительное решение о выдаче лицензии на торговлю оружием и патронами, так как заявителем не представлены необходимые сведения, предусмотренные пунктами 15 и 169.1 Приказа МВД России N 288 от 12.04.1999.

Не согласившись с отказом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" производство оружия, торговля им, его приобретение, импортирование или экспортирование на территории Российской Федерации подлежат лицензированию. Лицензия на приобретение оружия и патронов к нему выдается органом внутренних дел на основании заявления.

Вышеназванной нормой предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче лицензии, одним из которых определено непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений.

При этом законодатель предусмотрел обязанность органа внутренних дел в случае отказа в выдаче лицензии в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа.

Перечень документов, необходимых для приобщения к заявлению о выдаче лицензии на торговлю оружием и патронами к нему, предусмотрен пунктом 15 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Для получения лицензии на торговлю оружием и патронами к нему руководителю юридического лица необходимо представить: а) заявление; б) заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица; в) договоры об аренде помещений, зданий, складов, используемых для хранения или размещения оружия и патронов, либо документы, подтверждающие право собственности на данные помещения; д) акты комиссионных обследований помещений, предназначенных для хранения и размещения оружия и патронов, сотрудниками лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел с привлечением представителей государственного санитарно-эпидемиологического, пожарного и архитектурного надзоров; е) акт, составленный подразделением вневедомственной охраны при органе внутренних дел по месту нахождения объекта о соответствии оборудования мест хранения оружия и патронов, торговли ими (закрытых витрин залов экспонирования) требованиям МВД России; ж) копии приказов руководителя юридического лица о назначении: заместителя руководителя юридического лица или лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, работников, ответственных за хранение и выдачу оружия и патронов в местах их размещения, на которых возложена ответственность за их сохранность; работников, допущенных к продаже, хранению, выдаче и проведению разрешенных видов работ с оружием и патронами.

Между тем, отказав обществу в выдаче лицензии, УВД по Амурской области не указало какие сведения, предусмотренные пунктами 15 и 169.1 Приказа МВД России N 288 от 12.04.1999, не представлены обществом.

Судебными инстанциями установлено, что УВД по Амурской области не признало надлежаще оформленным акт комиссионного обследования помещений, предназначенных для хранения и размещения оружия и патронов от 07.05.2009, поскольку последний не имел подписи сотрудника лицензионно-разрешительной работы органа внутренних дел.

Иных правовых препятствий для выдачи обществу лицензии УВД по Амурской области не привело и судебные инстанции не установили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал представленные обществом документы, которые необходимы для получения лицензии, достоверными и достаточными, отвечающими установленным законодательством требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что представленный в материалы дела подлинный акт обследования помещений от 07.05.2009 составлен старшим инспектором группы лицензионно-разрешительной работы старшим лейтенантом милиции Соболевым А.В. и подписан им, а также остальными членами комиссии.

Кроме этого, обследование помещений проводилось под председательством начальника милиции общественной безопасности ОВД по Сковородинскому району подполковника милиции Власенко И.А., наличие подписи которого в акте от 07.05.2009 УВД по Амурской области не отрицается.

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией от 01.01.2009 N 84, утвержденной начальником ОВД по Сковородинскому району, группа лицензионно-разрешительной работы является структурным подразделением милиции общественной безопасности ОВД и подчиняется начальнику милиции общественной безопасности.

Учитывая, что под председательством начальника милиции общественной безопасности ОВД по Сковородинскому району проводилось обследование помещения и составлен акт обследования от 07.05.2009, требования, изложенные в подпункте "д" пункта 15 Инструкции МВД России, признаются соблюденными обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствие законных оснований у органа внутренних дел для отказа в выдаче обществу лицензии на торговлю оружием и патронами к нему, изложенного в письме от 20.11.2009 N 8/4321.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правильно установил обстоятельства по делу и применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права при отмене решения суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А04-8740/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.