Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2010 г. N Ф03-4864/2010
по делу N А51-961/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Семенова В.В., представитель по доверенности от 04.02.2010 N 40, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 23.03.2010 по делу N А51-961/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/241109/0034114 (далее - ГТД N 34114), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 23.03.2010 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Кроме того, таможня ссылается на то, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтверждающую информацию о стоимости товаров, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе влечет исключение применения основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общество в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Эдельвейс", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.10.2009 N YED-011009-EPS, заключенного между обществом и Yuaanda (H.K) International Trading Limited, Гонконг, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД N 34114, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом дополнительно запрошенных документов, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости и обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, 21.12.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 34114, оформив его путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением тамо
