Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2010 г. N Ф03-4519/2010 по делу N А73-15623/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2010 г. N Ф03-4519/2010
по делу N А73-15623/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Сайганов О.В. - представитель по доверенности от 14.04.2010 б/н, Рубцов Е.А. - представитель по доверенности от 29.03.2010 б/н, от ответчика: Слепцов А.М. - представитель по доверенности от 26.04.2010 N 299 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" на решение от 23.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А73-15623/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури"3-е лицо: Желкевич Ю.В. о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006, взыскании 21142 руб. 42 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - ООО "Юридическая компания "СэР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури") о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006, взыскании неосновательного обогащения в сумме 21142 руб. 42 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Желкевич Ю.В.

Решением суда от 23.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме по мотиву существенного нарушения ответчиком условий договора от 30.11.2006.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение от 23.12.2009 в части удовлетворения требований о расторжении договора уступки права требования отменено, в иске в этой части отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

Принимая его, апелляционный суд признал, что согласно статье 170 ГК РФ договор от 30.11.2006 является недействительным (мнимым) по мотиву отсутствия при его заключении у сторон воли на достижение гражданско-правовых последствий.

Взыскание спорной суммы произведено судом в порядке статьи 1102 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО КБ "Уссури", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя, расторжение договора от 30.11.2006 судом первой инстанции и признание этой сделки мнимой судом апелляционной инстанции произведено необоснованно, с нарушением ряда перечисленных норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных решений по делу.

Также в своем дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на взыскание судом апелляционной инстанции неосновательного обогащения в порядке последствий недействительности сделки по собственной инициативе в нарушение статьи 49 АПК РФ и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит постановление от 11.05.2010 необоснованным.

Как установлено судом из материалов дела, 12.04.2005 между ОАО Коммерческий банк "Уссури" (Банк) и гражданином Желкевичем Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2/88, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 130000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

30.11.2006 между ОАО Коммерческий банк "Уссури" (кредитор) и ООО "Юридическая компания "СэР" (правоприобретатель) заключен договор уступки права (требования) задолженности по кредитному договору N 2/88 от 12.04.2005, в соответствии с которым кредитор уступает, а правоприобретатель принимает право требования к Желкевичу ЮВ. по взысканию задолженности в сумме 84154 руб. 01 коп.

Согласно пункту 4 договора уступки права (требования) начисление процентов и неустойки продолжается в соответствии с условиями кредитного договора.

К правоприобретателю, кроме того, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (договоры поручительства: от 12.04.2005, заключенные с Хмелек А.В. и Сичиной В.В.).

В соответствии с пунктом 7.2 договора правоприобретатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права по вышеуказанному договору в сумме 21142,42 руб.

Платежным поручением от 30.11.2006 N 20 ООО "Юридическая компания "СэР" перечислило ОАО Коммерческий банк "Уссури" указанную сумму.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче документов, подтверждающих наличие права требования, а также иных сведений, необходимых для реализации прав нового кредитора, явилось основанием для предъявления искового заявления о расторжении договора уступки права требования и взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая повторно спор, суд апелляционной инстанции правильно определил в соответствии с разъяснениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", что в круг существенных обстоятельств по делу относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из данных разъяснений, несмотря на то, что в суде первой инстанции таких требований или возражений ни одна из сторон не заявляла, суд апелляционной инстанции признал договор от 30.11.2006 мнимой (ничтожной) сделкой по правилам пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171, статьи 384 ГК РФ.

При этом в качестве оснований для такого признания суд сослался, во-первых: на гашение должником своей задолженности в пользу банка после заключения договора от 30.11.2006, и во-вторых: на его подписание сторонами с иной целью - улучшения финансово-отчетных показателей кредитора перед ЦБ РФ, что следует из договора от 05.12.2008.

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание и не дал оценки тому, что по условиям пункта 7.4 договора от 30.11.2006 при расчетах должника с правообладателем поступающие денежные средства должны зачисляться на счет кредитора, то есть банка. Всего, по сведениям третьего лица, изложенным в суде первой инстанции, через гражданина Хмелек А.В. на счет ответчика было оплачено 21000 руб. основного долга.

На этот же счет банка истец в счет исполнения спорного договора перечислил за уступаемое право сумму 21142,42 руб., что свидетельствовало о его намерениях достичь определенных правовых результатов по заключенной сторонами сделке.

Принимая во внимание представленный истцом в апелляционную инстанцию договор подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008, суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 АПК РФ, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также в пункте 26 данного постановления перечислены, какие, в частности, причины могут быть признаны уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Судом апелляционной инстанции не исследовалось и из материалов дела не усматривается, по каким причинам сторона не смогла раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2010 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о проведении экспертизы договора от 05.12.2008.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" такое ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, рассматриваемое последним с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из описательной части постановления от 11.05.2010, отклоняя данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям статьи 161 АПК РФ.

Согласно заявлению банка, представитель которого предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, договор от 05.12.2008 от имени кредитора не подписывался и в 2008 году не заключался.

Не проверив обоснованность данных доводов стороны, и не выяснив вопроса о причинах непредставления ООО "Юридическая компания "СэР" этого договора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции преждевременно принял его в качестве доказательства в нарушение названных процессуальных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отношении применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе путем взыскания 21142,42 руб. неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.

Предметом иска по настоящему делу являлось не признание сделки недействительной (ничтожной), когда в силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 суд вправе применить реституцию по собственной инициативе, а расторжение договора и в качестве последствий этого -взыскание указанной суммы.

Истец, зная о ничтожности сделки, имел возможность самостоятельно защитить свои права и законные интересы путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки или изменения оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах признание апелляционным судом договора уступки права требования от 30.11.2006 недействительным (ничтожным) является преждевременным.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ постановление от 11.05.2010 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, для выяснения вопроса о возможности принятия договора от 05.12.2008 в качестве доказательства по делу, исследования и оценки его на предмет достоверности, после чего разрешить спор с учетом вышеуказанного.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А73-15623/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.