Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2010 г. N Ф03-5003/2010 по делу N А51-5867/2008 Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы другим экспертом был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка, не подлежащая пересмотру в кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2010 г. N Ф03-5003/2010
по делу N А51-5867/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Ироносов Б.Е. - представитель по доверенности от 12.07.2010 б/н, от ответчика: Христенко В.В. - начальник рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А51-5867/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" о взыскании 5524830 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "Ремонтно-строительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" (далее - ФГУ МО РФ "ДЭУ N 15") 5524830 руб. основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 05.11.2008 с ответчика взыскано 5100000 руб. основного долга, во взыскании договорной неустойки отказано по мотиву признания государственного контракта незаключенным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по ремонту автомобильной дороги.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2009 постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2009 оставил решение суда от 05.11.2008 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 в части взыскания с ФГУ МО РФ "ДЭУ N 15" в пользу ООО "Ремонтно-строительное предприятие" 5100000 руб. основного долга отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 в удовлетворении ходатайства ООО "Ремонтно-строительное предприятие" о назначении повторной экспертизы отказано.

Решение от 05.11.2008 изменено, с ответчика взыскано 1347390 руб. основного долга со ссылкой на наличие со стороны ответчика как заказчика по договору подряда задолженности в указанном размере за выполненные истцом работы. Их стоимость определена по заключению эксперта.

Законность постановления от 19.05.2010 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Ремонтно-строительное предприятие", считающего его необоснованным.

Заявитель полагает, что экспертиза по делу была проведена судом апелляционной инстанции в нарушение АПК РФ и вызывает сомнения, а установленная им стоимость работ не соответствует представленным суду истцом перечисленным доказательствам.

ФГУ МО РФ "ДЭУ N 15" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 15" (государственный заказчик) и ООО "Ремонтно-строительное предприятие" (исполнитель) подписан государственный контракт б/н б/д, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.07.2007 заключить договор на оказание услуг по текущему ремонту подъездной автомобильной дороги N 692/ЛЗ/0460/36-0 учебного центра в/ч 92910 с заказчиком, указанным государственным заказчиком в извещении о прикреплении исполнителя к заказчику, и оказать услуги заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных услуг.

Общая стоимость услуг по контракту составила 5100000 руб. (пункт 2.5). Оплата производится по выставленным счетам, после оказания соответствующей услуги. Исполнение обязательств исполнителя по контракту подтверждается актом приемки оказанных услуг, на основании которых производится оплата (пункты 3.1, 3.3, 4.1.2 контракта).

Для оплаты работ, выполненных по текущему ремонту подъездной автомобильной дороги учебного центра в/ч 92910, на основании акта приемки ООО "Ремонтно-строительное предприятие" выставило ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 15" счет-фактуру N 18 от 10.09.2007 на сумму 5100000 руб.

Отказ ответчика от уплаты цены государственного контракта послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что при заключении сторонами государственного контракта не был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": без проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также несогласование таких существенных условий, как перечень работ и локальные сметы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности спорного госконтракта на основании статей 432, 766 Гражданского кодекса РФ.

Квалифицируя фактически возникшие между сторонами отношения, судом правильно они оценены как регулируемые главой 37 ГК РФ "Подряд".

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие заключенного сторонами договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязался уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения и приемки работ по текущему ремонту спорной автодороги истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлен в дело акт рабочей комиссии от 10.09.2007, акт приемки выполненных работ за август 2007 года N 1; справка б/д, выданная начальником полигона; акт N 8 от 16.11.2007.

Кроме того, выполнение истцом работ по ремонту спорной автодороги подтверждается журналом учета выполненных работ и актом от 05.08.2009.

Учитывая возражения ответчика в части объема и стоимости выполненных истцом работ, представление истцом локального ресурсного сметного расчета, локальной сметы N 1 с иной, чем предъявлено ко взысканию, суммой затрат на ремонт спорной автодороги, выполняя указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлениях от 17.06.2009, 26.10.2009, судом для определения стоимости и объемов выполненных работ назначалась в порядке статьи 82 АПК РФ строительная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Росдорснабжение".

Исходя из оцененного судом в порядке статьи 71 АПК РФ находящегося в деле экспертного заключения N 71 от 15.04.2010 с локальным ресурсным сметным расчетом, стоимость выполненных работ на спорном объекте составила 1347390 руб.

Поскольку данная стоимость работ ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 15" не оплачена, что им не оспаривается, то удовлетворение иска на эту сумму произведено судом апелляционной инстанции правомерно на основании статей 702, 711 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм АПК РФ при проведении экспертизы, а также несоответствие ее представленным в дело доказательствам безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда и заключения эксперта, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ относительно представленным сторонами дополнительных доказательств.

При этом рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы не ставится в зависимость о ее заявлении стороной в суде первой инстанции, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Кроме того, назначение экспертизы было осуществлено судом с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции об определении стоимости и объемов выполненных истцом работ.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы другим экспертом был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, не подлежащая пересмотру в кассационной инстанции.

Таким образом, постановление от 19.05.2010 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А51-5867/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.