Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2010 г. N Ф03-3523/2010 по делу N А04-7749/2009 Иск о признании недействительным размещенного заказа, государственного контракта, применении последствий недействительности сделки удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2010 г. N Ф03-3523/2010
по делу N А04-7749/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Щукина В.А., представитель по доверенности от 10.12.2009 N 22; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция" на решение от 25.01.2010 по делу N А04-7749/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к федеральному государственному учреждению "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция", обществу с ограниченной ответственностью "Даль Тех Трейд", третьи лица: индивидуальный предприниматель Николаенко Наталья Викторовна, индивидуальный предприниматель Сафиуллина Юлия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", о признании недействительным размещенного заказа, государственного контракта, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному учреждению "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция" (далее - ФГУ "Амурская МИС", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Даль Тех Трейд" (далее - ООО "Даль Тех Трейд", общество) о признании недействительными размещенного учреждением заказа путем запроса котировок на поставку легкового автомобиля марки "HONDA STREAM", объявленного извещением от 28.05.2009 и государственного контракта от 18.06.2009 на поставку автомобиля, а также о применении последствий недействительности сделки посредством передачи автомобиля марки "HONDA STREAM" 2004 года выпуска его первоначальному владельцу, возвращении обществом в федеральный бюджет 470 000 руб. полученных по государственному контракту на поставку автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Николаенко Наталья Викторовна и Сафиуллина Юлия Владимировна (далее - ИП Николаенко Н.В., ИП Сафиуллина Ю.В.), а также общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома").

Решением суда от 25.01.2010 исковые требования антимонопольного органа удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным размещенный учреждением заказ на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля марки "HONDA STREAM", объявленный извещением от 28.05.2009. Также суд признал недействительным заключенный между ФГУ "Амурская МИС" и ООО "Даль Тех Трейд" государственный контракт на поставку указанного автомобиля от 18.06.2009 и применил последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФГУ "Амурская МИС" просит состоявшееся решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на выполнение им при размещении заказа путем запроса котировок соответствующих требований, предъявляемых Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Считает, что антимонопольный орган, проводя внеплановую проверку соблюдения ответчиком законодательства по жалобе ИП Николаенко Н.В. и направляя настоящий иск в арбитражный суд, действует в интересах данного индивидуального предпринимателя, а не неопределенного круга лиц, как предполагает компетенция указанного государственного органа.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в документации о проведении запроса котировок доказательств, подтверждающих как наличие у Николаенко Н.В. статуса индивидуального предпринимателя, так и зарегистрированного на ее имя автомобиля марки "HONDA STREAM".

УФАС по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании, отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда от 25.01.2010 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения суда от 25.01.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2009 на официальном сайте муниципального образования "Михайловский район" (www.mihadm.amsu.ru) ФГУ "Амурская МИС" опубликовано извещение N 1 о размещении заказа способом запроса котировок на поставку легкового автомобиля марки "HONDA STREAM", в соответствии с которым максимальная цена контракта определена в сумме 470 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку легкового автомобиля от 10.06.2009 до окончания срока подачи заявок поступило четыре котировочные заявки от: ООО "Даль Тех Трейд" (предложена цена - 470 000 руб.), ИП Сафиуллиной Ю.В. (предложена цена - 470 000 руб.), ООО "Аксиома" (предложена цена - 450 000 руб.) и ИП Николаенко Н.В. (предложена цена - 370 000 руб.), по результатам рассмотрения которых победителем признано ООО "Даль Тех Трейд", предложившее легковой автомобиль запрашиваемой учреждением марки 2004 года выпуска.

18.06.2009 между ФГУ "Амурская МИС" и победителем торгов (ООО "Даль Тех Трейд") заключен государственный контракт на поставку легкового автомобиля марки "HONDA STREAM"; по акту приема - передачи от этой же даты являющийся предметом государственного контракта товар передан учреждению.

Не согласившись с результатами проведения запроса котировок, ИП Николаенко Н.В. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии ответчика, в ходе рассмотрения которой и проведения внеплановой проверки УФАС по Амурской области выявлены существенные нарушения Федерального закона N 94-ФЗ, а именно части 1 статьи 16, части 1 статьи 45, частей 1 и 2 статьи 47, части 2 статьи 43, повлекшие иные итоги размещения заказа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что организатором размещения заказа - ФГУ "Амурская МИС" допущены существенные нарушения при размещении заказа путем запроса котировок, повлекшие как неверное определение победителя, так и неэффективное расходование бюджетных средств и ограничение круга участников размещения заказа.

Так, учитывая совокупность обстоятельств проведения запроса котировок на поставку автомобиля для нужд учреждения, а именно: организационно - правовую форму ответчика как федерального государственного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета, необходимость приобретения автомобиля для федеральных государственных нужд, а также использования при расчете за поставку товара средств федерального бюджета (заявка на кассовый расход от 18.06.2009 N 177), арбитражный суд установил, что информация о размещении соответствующего заказа должна была быть помещена на официальном сайте Российской Федерации, который в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.01.2006 N 229-р определен - www.zakupki.gov.ru.

Между тем указанное требование, содержащееся в части 1 статьи 16 и части 1 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ организатором размещения заказа на поставку товаров для федеральных государственных нужд соблюдено не было. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что несмотря на указание учреждением в извещении о проведении запроса котировок от 28.05.2009 лишь максимальной цены контракта (470 000 руб.) и наименования (марки) товара, выбор победителя был осуществлен по иным, не включенным в извещение критериям (более ранний год выпуска транспортного средства), чем допущено нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 43 названного Федерального закона извещение о проведении запроса котировок не содержало характеристик закупаемого товара, а также требований к его качеству и техническим данным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований антимонопольного органа о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок на поставку легкового автомобиля марки "HONDA STREAM", заключенного по результатам его проведения государственного контракта от 18.06.2009 и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, довод заявителя жалобы о соблюдении им требований Федерального закона N 94-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется.

Не принимается во внимание и довод ФГУ "Амурская МИС" о действии антимонопольного органа в интересах ИП Николаенко Н.В., поскольку основанием для обращения УФАС по Амурской области в арбитражный суд с настоящим иском явились выявленные данным органом нарушения законодательства в области размещения заказа, что согласуется с компетенцией указанного органа (пункты 5.3.6, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Иные доводы заявителя жалобы об отсутствии у Николаенко Н.В. статуса индивидуального предпринимателя, а также зарегистрированного за указанным лицом транспортного средства, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.11.2009 последняя осуществляет предпринимательскую деятельность с 2003 года, а прямого указания на необходимость регистрации легкового автомобиля за потенциальными участниками размещения заказа не содержалось.

Поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого решения, судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.01.2010 по делу N А04-7749/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.