Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2010 г. N Ф03-4503/2010 по делу N А04-2896/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2010 г. N Ф03-4503/2010
по делу N А04-2896/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды на решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А04-2896/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации г.Тынды, муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Тынды, третьи лица: Власюк Т.В., Воробьев А.Н., Волчихина Г.А., ООО "Сервисно-расчетный центр", о взыскании 115 507 руб. 03 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Тынды (далее - Администрация), муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тынды (далее - КУМИ г. Тынды) о взыскании с ответчиков солидарно 115 507 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Иск обоснован тем, что истец оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов жилищного фонда г.Тынды. Образовавшаяся задолженность за услуги по квартирам, находящимся в муниципальной собственности, подлежит взысканию с ответчиков на основании пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Власюк Т.В., Воробьев А.Н., Волчихина Г.А., общество с ограниченной ответственностью "Сервисно-расчетный центр".

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 117 893 руб.13 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по теплоснабжению объектов жилищного фонда, находящихся в муниципальной собственности. При этом истец отказался от исковых требований в сумме 15 672 руб. 55 коп.

Решением суда от 25.01.2010 с КУМИ г.Тынды в пользу истца взыскано 45 302 руб. 95 коп., производство по делу в части требования о взыскании 15 672 руб. 55 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска и иска к Администрации отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что собственник в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего имущества, а также недоказанностью истцом факта теплоснабжения квартир в части исковых требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение в обжалуемой части - относительно взысканного в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 45 302 руб. 95 коп. оставлено без изменения со ссылкой на статьи 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ.

В кассационной жалобе КУМИ г.Тынды просит решение суда от 25.01.2010 в части удовлетворения иска ОАО "РЖД" о взыскании 45 302 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 482 руб. 47 коп., постановление апелляционного суда от 30.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права - статьи 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, статьи 270 АПК РФ. В связи с этим полагает, что КУМИ г.Тынды - ненадлежащий ответчик по делу, а принятые судом уточнения иска о взыскании неосновательного обогащения являются дополнительными требованиями, в которых суд должен был отказать. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства КУМИ г.Тынды о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Финансового управления администрации г.Тынды, ссылаясь при этом на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статью 1069 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на неверный расчет неосновательного обогащения по квартире 52 дома 14, расположенного по улице Красная Пресня в г.Тынде.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 13.07.2010. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение в обжалуемой части и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе в отношении жилищного фонда г. Тынды.

ОАО "РЖД" 16.10.2008 направило в адрес КУМИ г.Тынды претензии с требованием оплаты задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Указанные претензии оставлены КУМИ г. Тынды без удовлетворения со ссылкой на то, что последний не является собственником данных квартир.

Истец, считая, что стоимость оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов муниципального жилищного фонда (незаселенных квартир) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков солидарно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что в спорный период (2006 - 2009 годы) истец осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов г.Тынды, и спорных квартир по адресам: ул.Октябрьская, д.20, кв.18; ул. Красная Пресня, д.11, кв.17; ул. Красная Пресня, д.15, кв.52; ул. Красная Пресня, д.17, кв.55; ул.Красная Пресня, д.36, кв.22.

Установлено также, что вышеперечисленные квартиры являлись собственностью муниципального образования города Тынды. Подача тепловой энергии по указанным домам осуществлялась посредством тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям истца, что следует из имеющихся в деле актов об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом договор на оказание услуг по подаче тепловой энергии в соответствующие дома (квартиры) не заключался.

Удовлетворяя исковые требования в части за счет КУМИ г. Тынды, арбитражные суды исходили из положений статьи 210 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ, а также с учетом положения о КУМИ г.Тынды, утвержденного постановлением мэра г.Тынды от 21.05.2007 N 849, из которого следует, что КУМИ г.Тынды является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, выступающим в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с использованием, распоряжением находящихся в муниципальной казне объектов муниципальной собственности.

При этом суды признали правильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения с учетом периода оказания услуг теплоснабжения, перехода права собственности на спорные квартиры от муниципалитета к гражданам.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.

В силу пункта 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Как усматривается из материалов дела, при расчете неосновательного обогащения истцом включены периоды, в течение которых спорные квартиры находились во владении и пользовании нанимателя по договору коммерческого (социального) найма.

Суды не приняли во внимание указанный факт и не дали оценки доводам КУМИ г.Тынды в части его несогласия с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения.

Между тем, поскольку положения статьи 153 ЖК РФ не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг, судам необходимо было проверить представленные истцом расчеты с учетом имеющихся в деле документов, свидетельствующих о заключении в спорный период договоров найма жилого помещения.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах решение от 25.01.2010 в обжалуемой части и постановление апелляционного суда от 30.04.2010 не могут быть признаны законными и на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как принятые с нарушением требований статьи 71 АПК РФ без полной оценки имеющихся в деле доказательств и установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и проверить расчет истца с учетом периодов, в течение которых жилые помещения не были заселены в установленном порядке. При этом суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле управляющей организации, в ведении которой находились спорные жилые дома (квартиры), с целью установления обстоятельств, связанных с оплатой коммунальных услуг нанимателем жилых помещений.

В случае удовлетворения требований истца суду следует установить, за счет чьих средств, муниципального образования либо привлеченного к участию в деле представителя собственника жилого помещения, подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.01.2010 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2896/2009 в части взыскания с муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды неосновательного обогащения в сумме 45 302 руб. 95 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 482 руб. 47 коп., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.