Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2010 г. N Ф03-4546/2010 по делу N А73-15606/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2010 г. N Ф03-4546/2010
по делу N А73-15606/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР": Е.А.Рубцов, представитель, доверенность б/н от 29.03.2010; О.В.Сайганов, представитель, доверенность б/н от 14.04.2010, от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уссури": А.М.Слепцов, представитель, доверенность от 26.04.2010 N 299, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уссури" на решение от 11.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А73-15606/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури", третье лицо: Бачинская Марина Владимировна, о расторжении договора, взыскании 45 476 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - ООО "Юридическая компания "СэР", компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури", банк) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006, взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 476 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бачинская Марина Владимировна.

Решением арбитражного суда от 11.01.2010 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение арбитражного суда от 11.01.2010 в части удовлетворения иска о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 отменено. В удовлетворении иска ООО "Юридическая компания "СэР" к ОАО КБ "Уссури" в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ОАО КБ "Уссури" просит решение арбитражного суда от 11.01.2010 и постановление апелляционного суда от 12.05.2010 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное расторжение судом первой инстанции договора уступки права требования от 30.11.2006, мотивированное существенным нарушением условий этого договора. Указывает на неправильное взыскание судом денежных средств, полученных по договору цессии, в виде неосновательного обогащения. Считает, что апелляционный суд, применив в отношении взыскиваемой суммы правила пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, рассмотрел дело о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем изменил предмет и основание иска. Указывает на то, что апелляционный суд не дал оценку доводам жалобы банка. Полагает, что выводы, изложенные в резолютивной части постановления апелляционного суда, не соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части постановления. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что заключенный между банком и компанией договор уступки права требования является мнимой сделкой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО КБ "Уссури" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители ООО "Юридическая компания "СэР".

М.В.Бачинская, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО КБ "Уссури" (банк) и гражданкой М.В. Бачинской (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита физическому лицу от 23.03.2006 N 4/132, согласно условиям которого банк на основе взаимных обязательств предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 24.03.2009 с взиманием 19% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности в месяц на условиях срочной возвратности, платности, обеспеченности; а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за ведение ссудного счета в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Кредитные обязательства по договору от 23.03.2006 N 4/132 обеспечены договорами поручительства от 23.03.2006 NN 4/132/1, 4/132/2 с Е.В.Хоруженко, Д.Н.Рыбалко.

Впоследствии между ОАО КБ "Уссури" (кредитор) и ООО "Юридическая компания "СэР" (правоприобретатель) заключен договор от 30.11.2006 уступки права требования, согласно условиям которого стороны договорились на предмет уступки кредитором правообладателю прав требования к М.В.Бачинской о взыскании суммы задолженности в размере 164 426 руб. 29 коп. по кредитному договору от 23.03.2006 N 4/132 и условиях ее осуществления (п. п. 1. 3 договора).

В силу пункта 4 договора от 30.11.2006 права требования кредитора переходят к правообладателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемых в соответствии с настоящим договором прав требования. При этом начисление процентов и неустойки продолжается в соответствии с условиями кредитного договора от 23.03.2006 N 4/132. К правоприобретателю переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (договоры поручительства от 23.03.2006 NN 4/132/1, 4/132/2, заключенные с Е.В. Хоруженко, Д.Н. Рыбалко).

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 30.11.2006 правоприобретатель оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права требования в сумме 45 476 руб. 88 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 30.11.2006 N 11 ООО "Юридическая компания "СэР" перечислило ОАО КБ "Уссури" указанную сумму.

Дополнительным соглашением от 30.05.2007 N 1 стороны изменили сроки выплаты правоприобретателем кредитору оставшейся суммы платежей, указанной в пункте 7.1 договора, определив срок ее выплаты - до 30.05.2008.

Пунктом 5 договора от 30.11.2006 установлено, что кредитор при подписании этого договора передает правоприобретателю правоустанавливающие документы, связанные с уступкой переданных прав требования, вытекающих из настоящего договора, а также обеспечивает правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.

Неисполнение ответчиком условий пункта 5 договора уступки права требования от 30.11.2006 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о его расторжении и взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 431, 450 (п. 2), 452 (п. 2) ГК РФ исходил из наличия существенного нарушения банком условий договора уступки права требования от 30.11.2006 (п. 5 договора) и доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в размере 45 476 руб. 88 коп.

Отменяя решение арбитражного суда от 11.01.2010 в части удовлетворения иска о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, апелляционный суд на основании статей 170 (п. 1), 388 (п. 1) ГК РФ пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 30.11.2006 является мнимой (ничтожной) сделкой, установив, что по существу воля сторон по договору от 30.11.2006 не была направлена на исполнение данной сделки: ответчик имел намерение самостоятельно взыскать с должника имеющуюся сумму задолженности, не передавал и не намеревался передать правоприобретателю правоустанавливающие документы, а истец, соответственно, не имел намерения в полном объеме исполнять свои обязательства по оплате приобретенного права.

При этом апелляционный суд сослался на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор от 30.11.2006, компания и банк не преследовали цель фактической передачи истцу права требования задолженности, а ответчик - приобретения таких прав.

Кроме того, апелляционный суд принял в качестве доказательства договор подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008, из которого, как установил суд, следует, что договор цессии от 30.11.2006 стороны подписали с целью улучшения финансово-отчетных показателей кредитора перед Центральным Банком России.

Однако, приняв этот договор в апелляционной инстанции в качестве доказательства, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), данным на основании статьи 268 АПК РФ, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Однако данные вопросы не были предметом исследования апелляционного суда, доказательства, содержащие сведения о том, по каким причинам сторона не смогла раскрыть в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлены.

Таким образом, не выяснив вопрос о причинах непредставления ООО "Юридическая компания "СэР" договора подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008 в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд преждевременно принял его в качестве доказательства в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Оставляя решение арбитражного суда от 11.01.2010 в части требований о взыскании неосновательного обогащения без изменения, апелляционный суд исходил из наличия у суда правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии.

Однако апелляционный суд не принял во внимание то, что право суда на применение последствий недействительности ничтожной сделки обусловлено наличием требования истца о признании этой сделки недействительной (ничтожной).

Данная позиция нашла отражение в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае требования о недействительности (ничтожности) договора цессии от 30.11.2006 истцом не заявлялись, требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано расторжением этого договора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 12.05.2010 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением норм процессуального права, выяснив вопрос о возможности принятия договора подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008 в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А73-15606/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.