Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2010 г. N Ф03-4738/2010 по делу N А51-11639/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2010 г. N Ф03-4738/2010
по делу N А51-11639/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стовбун Ю.С., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 28/1-3368; от ответчика: Бедиев Т.Х.о., представитель по доверенности от 28.09.2009 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоцвет" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А51-11639/2009 Арбитражного суда Приморского края, по По иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Первоцвет" об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоцвет" (далее - общество) об обязании освободить здание детского сада N 84, расположенное на о.Русский пос. КЭТ, площадью 239,9 кв.м и взыскании 2 082 694 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2000 по 31.08.2009 за пользование указанным зданием, а также 638 296 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11,5 % ЦБ РФ.

Решением суда от 11.02.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда изменено, суд обязал общество освободить спорное здание детского сада N 84, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 223 377 руб. 72 коп. за период с 28.07.2006 по 31.08.2009, и проценты в размере 212 201 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии правовых оснований для занятия спорного помещения обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав так же на то, что ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания не позволило представить в арбитражный суд необходимые доказательства.

Управлением в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонены, предложено оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 этого же Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика является г. Владивосток, ул. Алеутская, 45а.

Определение апелляционного суда от 18.03.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по указанному адресу, было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В данном случае уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленное обществу, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении обществу извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности выдвигать свои возражения в апелляционном суде по существу предъявленного к нему иска и подтверждать свою позицию доказательствами.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить и оценить все доводы и возражения сторон, в зависимости от установленных обстоятельств принять судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А51-11639/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения названного судебного акта, принятое определением N 001238 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.