Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2010 г. N Ф03-4746/2010 по делу N А51-897/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2010 г. N Ф03-4746/2010
по делу N А51-897/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Владивостокской таможни: Тишина В.В., заместитель начальника правового отдела по доверенности от 21.01.2009 N 28 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.02.2010 по делу N А51-897/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, заявленной в грузовой таможенной декларации N 10702020/241109/0012556 (далее - ГТД N 12556), оформленного путем проставления отметки в ДТС-2 в графе "для отметок таможни" записи "ТС принята от 04.12.2009", а также взыскании с таможни расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб.

Решением суда от 25.02.2010 оспариваемое решение таможни признано незаконным со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме этого, с таможенного органа в пользу общества взыскано 15000 руб. судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и необоснованное отклонение довода таможни об отсутствии документального подтверждения сделки. По его мнению, поддержанному представителем таможни в суде кассационной инстанции, декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, что на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Импорт-Сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеэкономического контракта от 21.01.2008 N SHEX2008-1, заключенного между компанией "SHIN HAN TRADE CO., LTD" (Корея) и ООО "Импорт-Сервис", в адрес последнего в ноябре 2009 года поступил товар на общую сумму 5879 долларов США, о чем общество подало во Владивостокскую таможню ГТД N 12556, определив таможенную стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поэтому таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода 04.12.2009 таможня приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

В связи с произведенной таможней корректировкой таможенные платежи, подлежащие уплате, увеличились на 101337,43 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, пунктом 1, 2 статьи 63, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган: контракт от 21.01.2008 N SHEX2008-1, дополнения и приложение к нему; коммерческий инвойс; упаковочный лист; спецификацию; коносамент; банковские документы; платежные документы; отчет комиссионера; договор комиссии и другие.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.

Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом экспортной декларации, прайс-листа завода-изготовителя как основании для принятия таможней решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом суд обоснованно указал, что запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме этого, арбитражный суд правильно посчитал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.02.2010 по делу N А51-897/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.