Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. N Ф03-4317/2010 по делу N А51-712/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления управления, которым общество привлечено к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, удовлетворено со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2010 г. N Ф03-4317/2010
по делу N А51-712/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на решение от 16.03.2010 по делу N А51-712/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примлес" к теруправлению Росфиннадзора в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления N 05-09/875П от 22.12.2009.

Резолютивная часть постановления от 14 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Примлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, теруправление Росфиннадзора) от 22.12.2009 N 05-09/875П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110904,50 руб.

Решением суда от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе теруправления Росфиннадзора, которое просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения в области валютного законодательства, при этом указывает на неверную, по его мнению, оценку судом достоверности доказательства, а именно: дополнения к контракту от 21.05.2009 относительно толкования используемых в нем терминов, в частности, даты получения товаров, поскольку указанное дополнение не было представлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, согласно опросу директора общества Потехина Ю.М., никаких соглашений относительно изменения срока оплаты не заключалось.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятое решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Хасанской таможни проведена проверка соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено следующее. Между обществом и компанией "Jilin province Shengming industrial co LTD" (КНР) 16.05.2009 заключен контракт NSM 0090506 купли-продажи лесоматериалов на общую сумму 34 800 дол. США.

В соответствии с пунктом 6 контракта покупатель (китайская компания) обязан оплатить товар путем банковского телеграфного перевода на счет, указанный продавцом (общество) в течение 30 календарных дней с даты получения товара, доказательством получения которого является CMR. Дата, указанная в CMR и заверенная печатью покупателя, при получении товара должна быть доказательством даты поставки товара.

В счет исполнения обязательств по указанному контракту общество 29.06.2009 осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара фактурной стоимостью 14 139,60 долл. США. Согласно отметке на CMR, товар получен 30.06.2009, следовательно, крайний срок оплаты 30.07.2009. Исходя из сведений, указанных в ведомости банковского контроля по паспорту сделки, денежные средства в размере 14 139,60 долл. США поступили на счет общества 27.07.2009 - 9 483,00 долл. США и 07.08.2009 - 4 656,60 долл. США. Полагая, что денежные средства в размере 4 656,60 долл. США получены резидентом с нарушением срока поступления валютной выручки, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N173-ФЗ), в отношении общества 02.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N10717000-335/2009, а 22.12.2009 теруправлением Росфиннадзора вынесено постановление N05-09/875П о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110 904,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии у теруправления Росфиннадзора правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что 21.05.2009 между обществом и компанией "Jilin province Shengming industrial co LTD" заключено дополнение к контракту NSM 0090506 от 16.05.2009 во избежание неправильного толкования терминов и определений, использованных в нем. Согласно пункту 6 указанного дополнения, датой получения товара покупателем будет являться: при приобретении товара покупателем для своих нужд - дата, указанная в CMR, заверенная печатью и подписью уполномоченного лица покупателя; при приобретении товара покупателем для его дальнейшей продажи третьим лицам - дата, указанная в акте приема-передачи или товарной накладной, подписанных компанией "Jilin province Shengming industrial co LTD" и третьим лицом. Доказательством приобретения товара для последующей его продажи третьему лицу будут служить акт приема-передачи товара или товарная накладная, которые должны быть предоставлены покупателем продавцу.

Анализ представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе имеющихся в материалах дела контракта купли-продажи от 12.07.2009 между компанией "Jilin province Shengming industrial co LTD" и ООО мебельной компанией "Оазис" г. Чанчунь, акта приема-передачи товара от 14.07.2009 между ними, позволили суду сделать вывод о том, что поскольку товар приобретен иностранной компанией - покупателем для перепродажи третьему лицу, то тридцатидневный срок оплаты, указанный в контракте и подлежащий исчислению с 14.07.2009 истекал 14.08.2009. Следовательно, перечисление на счет общества в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 4 656,60 долл. США 07.08.2009 произведено в установленный срок.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом дана неверная оценка достоверности доказательства, а именно: дополнения к контракту от 21.05.2009, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом суд исходил из того, что доказательства, достоверно опровергающие факт заключения данного дополнения к контракту, суду не представлены. Административный орган также не заявлял о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2010 по делу NА51-712/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.