Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. N Ф03-4449/2010 по делу N А51-190/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворено со ссылкой на недоказанность управлением факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2010 г. N Ф03-4449/2010
по делу N А51-190/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Роспотребнадзора по Приморскому краю на решение от 09.03.2010 по делу N А51-190/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Бандинок Сергея Анатольевича к управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 322 от 10.12.2009.

Резолютивная часть постановления от 14 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Бандинок Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 322 от 10.12.2009 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность управлением Роспотребнадзора факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе административного органа, который просит его изменить, исключив из описательной части указание на необходимость наличия протокола осмотра для подтверждения факта совершения административного правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что проверка проводилась в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ), предусматривающего составление по результатам проверки акта по установленной форме, что и было сделано в рассматриваемой ситуации, и который, по мнению заявителя жалобы, является доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения, оформление же протокола осмотра в рамках указанного Закона не предусмотрено.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должностным лицом управления Роспотребнадзора при проведении внеплановых мероприятий по контролю 27.11.2009 в магазине "Город мастеров", расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 92 и принадлежащем предпринимателю, установлено, что на люминесцентные трубчатые двухцокольные лампы "OSRAM" - изготовитель ОАО "ОСРАМ" г. Смоленск, предъявлена копия сертификата соответствия не на указанную продукцию, а на продукцию завода-изготовителя ОАО "Свет" г. Смоленск. Кроме того, копия сертификата соответствия не заверена в соответствии с требованием - живой печатью одного из следующих лиц: держателем подлинника сертификата, нотариуса или органа по сертификации, выдавшего сертификат.

По результатам проверки административным органом 30.11.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 433, а 10.12.2009 вынесено постановление N 322 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконном привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме права. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров определенным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия необходимым требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами совершенного административного правонарушения могут быть, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, составленный в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, установил, что в протоколе об административном правонарушении факт реализации предпринимателем спорного товара с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия не зафиксирован, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, который мог бы содержать информацию о нахождении ламп в торговом зале на реализации, не составлялся, акт проверки содержит незаверенные исправления и вручен неустановленному лицу - индивидуальному предпринимателю Бардаеву С.А., а не Бандинок С.А., что является грубым нарушением требований, предусмотренных поименованными выше нормами права, и не позволяет рассматривать его в качества доказательства несоблюдения предпринимателем обязательных требований.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения и, соответственно, об отсутствии у управления Роспотребнадзора, оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 по делу NА51-190/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.