Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2010 г. N Ф03-4697/2010 по делу N А73-9545/2007 Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном законодательством о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2010 г. N Ф03-4697/2010
по делу N А73-9545/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Сальников В.В., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н арбитражного управляющего Юракова Владимира Николаевича рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 01.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А73-9545/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотой Амур" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотой Амур" (далее - ООО "Золотой Амур", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юраков Владимир Николаевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением от 03.06.2008 ООО "Золотой Амур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Юракова В.Н. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением от 13.01.2009 арбитражный управляющий Юраков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотой Амур", конкурсным управляющим общества утвержден Никитин Ю.В.

Определением от 07.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Золотой Амур" завершено.

14.08.2009 арбитражный управляющий Юраков В.Н. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России  как заявителя по делу о банкротстве 139 918 руб., из которых 130 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 7 876 руб. 97 коп. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении общества процедур банкротства, 295 руб. - услуги банка, 725 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 211 руб. - почтовые конверты, 40 руб. - бланки почтовых уведомлений, 390 руб. - заправка картриджа, 380 руб. - расходы на приобретение канцелярских товаров.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2010 заявление удовлетворено частично: с ФНС России  в пользу арбитражного управляющего Юракова В.Н. взыскано 136 278 руб. 43 коп.,  включая 128 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 7 876 руб. 92 коп. расходов на публикацию объявлений о банкротстве должника и 106 руб. 51 коп. почтовых расходов. Во взыскании 3 639 руб. 57 коп., составляющих расходы на заправку картриджа, покупку почтовых конвертов, бланков почтовых уведомлений, услуг почтовой связи, отказано ввиду недоказанности их относимости к процедурам банкротства общества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение от 01.03.2010 в части взыскания расходов по делу о банкротстве, названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 01.03.2010, постановление от 06.05.2010 в части взыскания с уполномоченного органа расходов в пользу арбитражного управляющего Юракова В.Н. отменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполной оценке судами обстоятельств дела, о необоснованном взыскании с уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета почтовых расходов.

Арбитражный управляющий Юраков В.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Юраков В.Н., считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 01.03.2010 и постановления от 06.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При завершении конкурсного производства в отношении ООО "Золотой Амур" арбитражный суд первой инстанций установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, формирование конкурсной массы невозможно, расчетные счета в банках отсутствуют. В ходе процедур банкротства вознаграждение арбитражного управляющего Юракову В.Н. не выплачивалось, расходы по делу не возмещались.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Юракова В.Н. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Юракова В.Н. расходы на общую сумму 136 278 руб. 43 коп., которые составляют сумму вознаграждения арбитражного управляющего, стоимость публикации объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг банка, почтовые расходы.

Доводы жалобы о неполной оценке обстоятельств дела и о необоснованном взыскании с уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета почтовых расходов свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии уполномоченного органа с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам. Между тем в силу норм главы 35 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного взыскание с ФНС России расходов по делу о банкротстве в заявленном размере соответствует установленным судами обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим определение от 01.03.2010 в обжалуемой части и постановление от 06.05.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 01.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А73-9545/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.