Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2010 г. N Ф03-4724/2010 по делу N А24-5569/2008 Иск о взыскании с общества убытков, необоснованно списанных ответчиком со счета истца, удовлетворен частично, поскольку денежные средства, списанные ответчиком в нарушение требований законодательства о банкротстве, не являются текущими платежами, а также в связи с наличием состава правонарушения, позволяющего применить к ответчику ответственность в виде взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2010 г. N Ф03-4724/2010
по делу N А24-5569/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Каныгин А.А., представитель, доверенность от 27.01.2010 б/н; от ответчика: Нестеренко А.Л., представитель, доверенность от 14.10.2008 N 41-01/143645 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение от 05.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А24-5569/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 21 000 000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (далее - ООО "Моргидрострой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) о взыскании убытков в размере 21 000 000 руб. необоснованно списанных ответчиком со счета истца (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в нарушение статей 63, 71, 126, 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) банк, являющийся кредитором ООО "Моргидрострой-Сервис", удовлетворил свои требования в индивидуальном порядке без соблюдения порядка предъявления к должнику и очередности их удовлетворения. В связи с этим списанные со счета истца денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Решением от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 21 000 000 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2009 решение и постановление апелляционного суда отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.03.2010 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Моргидрострой-Сервис" взыскано 17 080 000 руб., в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства в сумме 16 072 500 руб., списанные ответчиком в нарушение требований законодательства о банкротстве, не являются текущими платежами, а также наличием состава правонарушения, позволяющего применить к ответчику ответственность в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Моргидрострой-Сервис" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обязательство истца по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 875 возникло до подачи заявления о признании истца банкротом, а срок его исполнения наступил в процедуре конкурсного производства. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, данное обязательство является текущим и погашается в очередности, установленной статьей 855 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что списанные банком со счета истца денежные средства не являются его убытками, поскольку в связи с этим произошло уменьшение кредиторской задолженности ООО "Моргидрострой-Сервис" по генеральному соглашению N 875.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представитель ООО "Моргидрострой-Сервис" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 19.07.2010, информация о котором размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2005 между открытым акционерным обществом "Импэксбанк" (ОАО "Импэксбанк", кредитор) и ООО "Моргидрострой-Сервис" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 875 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб. и сроком использования кредитной линии с 05.12.2005 по 30.05.2007 (пункты 1.2, 1.4 соглашения).

По условиям генерального соглашения кредитор имеет право безакцептного списания со счетов заемщика денежных средств в погашение задолженности по соглашению (пункт 4.2.1), а также право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов при наступлении случаев, предусмотренных соглашением, в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению, вынесение арбитражным судом определения о признании заемщика банкротом (пункт 6.9).

Во исполнение обязательств по генеральному соглашению N875 с учетом дополнительных соглашений к нему банк предоставил заемщику кредит в размере 19 992 500 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2006 стороны согласовали график погашения ссудной задолженности:

до 31.10.2006 года в размере не менее 4 000 000 руб.;

до 31.01.2007 года в размере не менее 3 000 000 руб.;

до 30.03.2007 года в размере не менее 4 000 000 руб.;

до 30.04.2007 года в размере не менее 4 000 000 руб.;

до 30.05.2007 года в размере не менее 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.05.2006 стороны установили дату погашения кредита - 30.05.2007.

Впоследствии ОАО "Импэксбанк" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".

В обеспечение исполнения генерального соглашения от 05.12.2005 стороны заключили договор ипотеки от 23.02.2006 N 875-И, по условиям которого истец предоставил банку в залог недвижимое имущество базы отдыха "Волна". Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 27.07.2006 по делу N А24-2555/06-16 в отношении ООО "Моргидрострой-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Моргидрострой-Сервис" впоследствии с разрешения банка и временного управляющего продало базу отдыха "Волна" индивидуальному предпринимателю Тунику Е.В.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 по делу N А24-2555/06-16 ООО "Моргидрострой-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. 13.04.2007 предприниматель Туник Е.В. перечислил на расчетный счет ООО "Моргидрострой-Сервис", открытый в банке, 21 000 000 руб. за приобретенное имущество базы отдыха "Волна".

В этот же день денежные средства списаны банком со счета истца в безакцептном порядке в счет погашения его задолженности по соглашению от 05.12.2005.

ООО "Моргидрострой-Сервис", полагая, что в результате действий банка по списанию денежных средств с нарушением порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие платежи, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что денежные средства в сумме 16 072 500 руб. во исполнение обязательств по генеральному соглашению N 875 предоставлены банком заемщику в период с 05.12.2005 по 23.05.2006, то есть до даты принятия судом заявления о признании ООО "Моргидрострой-Сервис" несостоятельным (банкротом) 30.06.2006.

При этом установлено, что банк в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 генерального соглашения, потребовал досрочного возврата кредита, установив срок до 20.11.2006, то есть срок исполнения обязательства наступил в процедуре наблюдения, до даты введения следующей процедуры банкротства.

Исходя из установленного, указанных выше норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что банком в нарушение требований законодательства о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства безакцептно списаны со счета истца денежные средства во исполнение обязательства, возникшего до принятия заявления о признании ООО "Моргидрострой-Сервис" несостоятельным (банкротом), срок исполнения которого наступил до даты введения следующей процедуры банкротства, в связи с чем платежи во исполнение такого обязательства не являются текущими.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали в пользу истца списанные с его счета без законных оснований денежные средства в сумме 17 080 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 3 920 000 руб., суды правомерно исходили из отсутствия нарушения со стороны ответчика при списании указанных средств со счета истца, поскольку обязательство ООО "Моргидрострой-Сервис" возвратить указанную сумму возникло с момента ее предоставления банком ордерами от 11.08.2006 и 22.08.2006, то есть после принятия судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи с чем платежи по нему относятся к текущим независимо от смены процедуры банкротства.

Указанные выводы судов согласуются с положениями статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, от 23.07.2009 N 63, статьи 855 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов в части отнесения к реестровым требований ответчика в сумме 17 080 000 руб. и об отсутствии оснований для безакцептного списания указанной суммы со счета истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Решение от 05.03.2010, постановление апелляционного суда от 25.05.2010 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения решения от 05.03.2010 и постановления от 25.05.2010 определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2010 N 001239 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Решение от 05.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А24-5569/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.