Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2010 г. N Ф03-4751/2010 по делу N А73-16905/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2010 г. N Ф03-4751/2010
по делу N А73-16905/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Введенской Н.А.: Мельникова Т.Н. - представитель по доверенности от 06.05.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бирюковой Адды Ивановны на решение от 02.03.2010 по делу N А73-16905/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Бирюковой Адды Ивановны к Введенской Надежде Афанасьевне, третьи лица: открытое акционерное общество "Восток-Книга", Буторина Людмила Иннокентьевна о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 02.02.2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Бирюкова Адда Ивановна, являясь акционером открытого акционерного общества "Восток-Книга", обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Введенской Надежде Афанасьевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 3 590 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Восток-Книга" от 02.02.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Восток-Книга", Буторина Людмила Иннокентьевна.

Решением от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бирюкова Адда Ивановна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что требование истца о признании недействительным договора от 02.02.2003 по существу судом не рассматривалось; мотивировочная часть судебного акта содержит обоснование принятого судом решения об отказе в иске в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое истцом не заявлялось. По мнению заявителя, обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательства информацию из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Восток-Книга", согласно которой Введенская Н.А. не является владельцем акций общества; данный документ не получил правовую оценку суда. Ссылается на то, что в передаточном распоряжении и договоре от 02.02.2003 не указан государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, а также на различие государственных регистрационных номеров, содержащихся в выписке из реестра акционеров и передаточном распоряжении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика выразила несогласие с доводами жалобы. При этом заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду подписания кассационной жалобы не лицом, ее подавшим.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в надлежащем порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Оспаривая договор купли-продажи 3 590 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Восток-Книга", заключенный 02.02.2003 между Буториной Л.И. (продавец) и Введенской Н.А. (покупатель), Бирюкова Адда Ивановна указала на ничтожность данной сделки по мотиву отсутствия у продавца по сделке такого количества акций, о чем свидетельствует отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Восток-Книга". При этом пояснила, что о продаже акций ей стало известно только в 2009 году в связи с поступлением в арбитражный суд исков с участием ОАО "Восток-Книга".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос о применении исковой давности к требованию о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.02.2003 по заявлению ответчика, арбитражный суд установил, что спорный договор был исполнен 02.02.2003, о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров ОАО "Восток-Книга".

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что с данным требованием истец обратился 27.10.2009, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске Бирюковой А.И. срока исковой давности и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении его требований.

Довод заявителя кассационной жалобы в части принятия судом решения в отношении незаявленного истцом требования, а именно: о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, разрешая настоящий спор, судебная инстанция не рассматривала вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) спорной сделки и выводов в отношении данного требования обжалуемый судебный акт не содержит. При этом применение судом установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности к требованию о признании недействительной ничтожной сделки, заявленному в рамках настоящего спора, соответствует пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и фактически обстоятельства дела не исследовались судом, доводы кассационной жалобы, касающиеся существа заявленного требования, подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Поскольку выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.03.2010 по делу N А73-16905/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.